Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2012 ~ М-357/2012 от 24.10.2012

Дело 2-365/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                  20 ноября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи                  Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Вадима Ивановича к Муниципальному образованию «Мийнальское сельское поселение» о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома,

у с т а н о в и л:

Мягков В.И. обратился в суд с иском к МО «Мийнальское сельское поселение» о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию дачи.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2011 года истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в администрацию Мийнальского сельского поселения (Далее по тексту АМСП) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения для летнего проживания (дачи) и присвоении юридического адреса с целью регистрации права собственности на строение. В выдаче разрешения истцу было отказано. Истец полагает, что у АМСП не было оснований для отказа, поскольку дом построен для личного проживания по планировке, согласованной в установленном порядке с муниципальным советом. В исковом заявлении истец просит суд обязать главу АМСП выдать разрешение на ввод в эксплуатацию строения для летнего проживания (дачи), расположенного на принадлежащем ему земельном участке в хх.хх.хх. хх.хх.хх.

В последующем Мягков В.И. изменил исковые требования. Просил суд обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и присвоить юридический адрес жилому дому, возведенному на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: хх.хх.хх..

В судебном заседании истец Мягков В.И. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что градостроительное законодательство в данном случае не может быть применено, поскольку земельный участок, на котором построен дом, находится в черте поселка, а не в черте города. Он не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Документы на строительство были выданы на жилой дом. Однако, на большом фундаменте жилой дом построить он не в состоянии, поэтому принял решение построить жилой дом со всеми коммуникациями на маленьком фундаменте. В месте предполагаемого строительства, которое согласовала АМСП, дом построить нельзя. Дорога, которая указана на схеме, уже не существует, так как там осуществляется другое строительство. Он изначально знал, что будет осуществлять строительство на маленьком фундаменте. По его мнению, очередность строительства значения не имеет, так как документы получены на застройку всего земельного участка. В настоящее время на земельном участке построен индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика - Администрации Мийнальского сельского поселения Качановская Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что истец действительно обращался в АМСП с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, фактическая застройка земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку план выдан на строительство одного жилого дома и в другом месте, в связи с чем в выдаче разрешения ему было отказано. В том месте, где истцом возведен жилой дом, изначально планировалось строительство летнего домика, на ввод в эксплуатацию которого, разрешение не требуется. На фотографиях улицы хорошо видно, что дом истца выбивается из ряда всех остальных домов. Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома мотивирован лишь одним основанием - осуществление застройки с нарушением градостроительного плана земельного участка, поскольку дом построен в другом месте. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хх. истцу Мягкову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенный по адресу: хх.хх.хх., с кадастровым номером хх.хх.хх., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии хх.хх.хх. хх.хх.хх. и произведена запись регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за хх.хх.хх. (л.д. 8-9).

Распоряжением АМСП № 65 от 05.09.2011 года (л.д. 20) утвержден градостроительный план земельного участка № хх.хх.хх. (л.д. 10-16), расположенного по адресу: хх.хх.хх., кадастровый номер хх.хх.хх., вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. На Мягкова В.И. возложена обязанность в установленном законом порядке получить разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 20).

06.09.2011 года Мягкову В.И. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № хх.хх.хх. со сроком действия до 06.09.2021 года (л.д. 21).

16.12.2011 года Мягков В.И. обратился в АМСП с заявлением о выдаче постановления о вводе в эксплуатацию строения и присвоения ему юридического адреса (вх. № 439 от 26.12.2011 года) (л.д.18).

11.01.2012 года АМСП отказала Мягкову В.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строения летнего проживания (дачи), на основании пунктов 1 и 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в связи с тем, что адресное хозяйство присваивается индивидуальному жилому дому, завершенному строительством, соответствующему всем техническим требованиям и готовому к вводу в эксплуатацию (л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Аналогичные положения закреплены в п.20.ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу положений п.2 и п.3 ч.6 вышеназванной статьи основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома явилось строительство дома в ином месте, нежели это определено градостроительным планом земельного участка. Других оснований для отказа в выдаче разрешения не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный жилой дом, разрешение на ввод в эксплуатацию которого просил выдать истец, построен в месте, допустимом к размещению (согласно градостроительному плану земельного участка) только летнего домика, а не жилого дома.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию летнего домика (дачи), никакими нормами права не предусмотрена. Вместе с тем, истец настаивал, что возведенное им строение является объектом капитального строительства - жилым домом.

Согласно градостроительному плану земельного участка, зоной допустимого размещения жилого дома, обозначена иная часть земельного участка, находящегося в собственности истца, которая в настоящий момент истцом не застроена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическая застройка земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка № хх.хх.хх. от хх.хх.хх., на основании которого хх.хх.хх. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № хх.хх.хх.

Суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома АМСП принято в соответствии с законом, поскольку возведенный истцом объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство. Месторасположение жилого дома выбрано истцом произвольно, без учета требований вышеуказанных документов.

Не может быть принят во внимание как несоответствующий закону довод истца о том, что Градостроительный кодекс РФ к сложившимся правоотношениям не применяется, так как жилой дом возведен истцом в хх.хх.хх., а не в городе. Так, в соответствии со ст. 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, а в силу ст. 4 того же кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту. Субъектами градостроительных отношений, вопреки доводам истца, являются РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, физические и юридические лица (ст. 5 ГрК РФ).

Суд не принимает как голословный довод о том, что в месте, определенном градостроительным планом земельного участка для строительства ИЖД, невозможно осуществлять строительство из-за природных особенностей, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода суду не предоставлено, о таком обстоятельстве в АМСП ранее истцом не сообщалось и компетентными органами не проверялось.

Иные обстоятельства и доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения дела, правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

На основании изложенного, поскольку возведенное строение не соответствует как разрешению на строительство, так и градостроительному плану земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года.

             Судья:                                    И.В.Жданкина