Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-408/2015 (2-12830/2014;) ~ М-11601/2014 от 10.10.2014

                             Дело № 2-408/2015        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 28 » января 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Савостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е. П. к Марченко М. П., Марченко С. В., ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Истица являлась дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти 1<данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО12, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является жена Марченко С. В., которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по закону. Кроме указанного выше, наследником является сын Марченко М. П., который ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отказе от наследства по закону в пользу жены наследодателя Марченко С. В.. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в филиале ОАО "Сбербанк России" Вологодское отделение № 8638 <данные изъяты>, с причитающимися процентами; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на гаражный бокс <адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Марченко С. В. выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Истица просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО7

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что знала о наличии у отца имущества, о смерти отца знала.

Ответчик Марченко М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Марченко С.В. по доверенности Морозова Я.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что истице было известно о смерти наследодателя, доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока принятия наследства, ею не представлено, в связи с чем срок пропущен без уважительных причин.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Сторонами не оспаривается, что истица располагала сведениями о смерти наследодателя, следовательно, в течение шестимесячного срока для принятия наследства вправе была совершить действия по его принятию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в конце апреля – начале мая 2014 года находилась в гостях у истицы, слышала, как М. Марченко сказал ей, что завещания не было. Ранее, осенью 2013 года, М. говорил истице, что завещание было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 20-х числах апреля 2014 года присутствовала при разговоре Марченко Е.П. и М. Марченко, М. сказал, что завещания не было. Со слов Марченко Е.П. знает, что ранее брат ей говорил, что завещание было, на квартиру по <адрес>, гаражи и машину.

Ссылку истицы на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства являются действия ответчика Марченко М.П., который, по мнению истицы, ввел ее в заблуждение, указав на наличие завещания, суд находит несостоятельной, поскольку у истицы была реальная возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания, путем обращения к нотариусу по месту оформления наследства.

Однако она с такими требованиями не обращалась, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие-либо препятствия, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Довод истицы о том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента, когда начало течение срока нарушения ее права как наследника – с момента, когда она узнала, что завещания на квартиру не существует, т.к. с конца апреля 2014 года, не является основанием для удовлетворения ее требований, так как сводится к ошибочному толкованию норм материального права. Кроме того, доказательств введения ее в заблуждение ответчиком Марченко М.П. суду не представлено. Из объяснений Марченко М.П. следует, что он говорил истице, что завещания не было, было лишь волеизъявление отца оставить квартиру Марченко С.В., а гараж и машину ему. Зная о смерти наследодателя, сведений о наличии завещания истица не проверяла, истице завещание не предъявляли, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Марченко Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                          О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 года.