Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-3503/2020;) ~ М-3312/2020 от 24.09.2020

63RS0039-01-2020-004132-33

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –56/2021 по иску ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А. А.ичу, Салюкову Р. З., Железцову А. В., Максимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Максимова Ю. В. к ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А. А.ичу, Салюкову Р. З., Железцову А. В., АО КБ «Солидарность» о признании добросовестным приобретателем,

руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А.А., Салюкову Р.З., Железцову А.В., Максимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать Максимова Ю. В. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015.

Прекратить залог в ООО МКК «Удачный час» в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-004132-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –56/2021 по иску ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А. А.ичу, Салюкову Р. З., Железцову А. В., Максимову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям Максимова Ю. В. к ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А. А.ичу, Салюкову Р. З., Железцову А. В., АО КБ «Солидарность» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд с иском к Чиликову А.А., Салюкову Р.З., Железцову А.В., Максимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.04.2017г. между ООО МКК «Удачный час» и Чиликовым А.А. заключен договор денежного займа №.

ООО МКК «Удачный час» предоставил Чиликову А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 14.04.2018г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 5% в месяц (полная стоимость кредита 59,966% годовых).

В указанный договором срок Чиликов А.А. не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В настоящий момент за Чиликовым А.А. числится задолженность в сумме 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 016405,52 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Железцовым А.В. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Железцов А.В. передал в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 63 45 № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак Х 703 ВА 163.

Кроме того, между ООО МКК «Удачный час» и Салюковым Р. З. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Салюков Р.З. обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя.

18.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-34110/2018г. ООО МКК» Удачный час» признано банкротом, конкурсным управляющим является Габитов И.А. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению АО КБ «Солидарность», которое является единственным кредитором ООО МКК «Удачный час», в связи с чем, затрагиваются права АО КБ «Солидарность».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Чиликова А.А., Салюкова Р.З. в пользу ООО МКК «Удачный час» 500 000 рублей задолженность по основному долгу и 1 016 405,52 рублей проценты за пользование займом, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Железцову А.В. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 63 45 № от 13.04.2017г., государственный регистрационный знак Х 703 ВА 163, путем реализации с открытых торгов.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Максимову Ю.В. TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 63 45 № от 13.04.2017г., государственный регистрационный знак Х 703 ВА 163, путем реализации с открытых торгов.

Максимов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК «Удачный час», Чиликову А.А., Салюкову Р.З., Железцову А.В., АО КБ «Солидарность» о признании добросовестным приобретателем, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017г. он приобрел в собственность у Железцова А.В. легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 года выпуска, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №.

В декабре 2020г. Максимову Ю.В. стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности, а также сведениями о залоге Максимов Ю.В. не знал, продавец ему об этом не сообщил, в договоре купли-продажи данная информация отсутствует. Никаких сомнений в правах Железцова А.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также правомерности совершенной сделки у Максимова Ю.В. не возникло.

Автомобиль приобретался по подлинному паспорту транспортного средства, подлинному техническому паспорту, которые после регистрации права собственности Максимова Ю.В. были ему переданы. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 2 100 000 рублей, что на момент приобретения автомобиля являлось его рыночной стоимостью. Автомобиль на момент отчуждения в реестре залогов не числился, что Максимов Ю.В. проверил на сайте ГИБДД и в Реестре Федеральной Нотариальной палаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов Ю.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015, прекратить залог в ООО МКК «Удачный час» в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 № цвет черный, кузов №, год выпуска 2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Чиликова А.А. Синчукова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что договор займа Чиликов А.А. не подписывал, денежные средства не получал. В удовлетворении встречных исковых требований не возражала.

Представитель Максимова Ю.В. Шафигуллина И.Ю., действующая на основании доверенности, встречные требования поддержала, в удовлетворении требований ООО МКК «Удачный час» просила отказать.

Салюков Р.З. и представитель АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Удачный час» и Чиликовым А.А. заключен договор денежного займа №, согласно которому ООО МКК «Удачный час» предоставил Чиликову А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 5% в месяц (полная стоимость кредита 59,966% годовых).

В указанный договором срок Чиликов А.А. не вернул сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом.

В настоящий момент за Чиликовым А.А. числится задолженность в сумме 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 016405,52 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между ООО МКК «Удачный час» и Железцовым А.В. заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Железцов А.В. передал в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015, ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации 63 45 № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак Х 703 ВА 163.

На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, Чиликов А.А. оспаривал принадлежность ему подписи в предоставленном письменном договоре займа, общих условиях договора денежного займа, графике погашения задолженности, анкете на получение займа для физических лиц, согласии на обработку персональных данных, распоряжении на перечисление займа, расходном кассовом ордере, анкете Чиликова А.А., заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.

В целях проверки доводов ответчика, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в указанных документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» N 616 от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопрос, кем выполнены подписи сокращенной транскрипции от имени Чиликова А.А. в договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., общих условиях договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., графике погашения задолженности, анкете на получение займа для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., согласии на обработку персональных данных, распоряжении на перечисление займа, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., анкете Чиликова А.А., заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, не представляется возможным в виду малообъемности (Ограниченного графического материала) и малоинформативности ( конструктивной простоты).

Подписи дополненной транскрипции и полной транскрипции в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., общих условиях договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., графике погашения задолженности, анкете на получение займа для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., согласии на обработку персональных данных, распоряжении на перечисление займа, вероятно выполнены не Чиликовым А.А., а другим лицом.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

В подтверждение доводов о том, что Чиликов А.А. не подписывал договора займа и не получал денежные средств, суду предоставлен выписной эпикриз из ГУЗ «<адрес> клинический кардиологический диспансер», из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Чиликов А.А. находился на стационарном лечении.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, основываясь на предоставленных по делу доказательствах, учитывая заключение экспертизы, сведения о нахождении Чиликова А.А. на момент заключения договора на стационарном лечении, суд приходит выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что между ним и ответчиком Чиликовым А.А. был заключен договор займа и ответчику Чиликову А.А. были переданы денежные средства по договору займа, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Чиликова А.А. в пользу истца заявленных сумм отсутствуют.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы относительно выполненных подписей в расходном кассовом ордере, анкете и заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов, ввиду того, что подписи выполнены в сокращенной транскрипции, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку распоряжение на перечисление займа, как и сам договор займа, вероятно подписан не Чиликовым А.А.

В совокупности предоставленных доказательств, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение заемных обязательств Чиликова А.А. перед ООО МКК «Удачный час» в обеспечение которого дано поручительство Салюкова Р.З., в удовлетворении исковых требований к Чиликову А.А. отказано, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания заявленной суммы денежных средств непосредственно с Салюкова Р.З. как с поручителя, в пользу ООО МКК «Удачный час» отсутствуют.

Из содержания п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сама регистрация автомототранспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производится на основании заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника) (п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае право собственности Максимова Ю.В. на транспортное средство возникло в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Максимова Ю.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.

Из заключенного между Железцовым А.В. и Салюковым Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2017г. следует, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не подано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, претензий третьих лиц не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Максимова Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Максимов Ю.В. признан добросовестным приобретателем, право залога транспортного средства прекращено, оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Удачный час» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Удачный час» к Чиликову А.А., Салюкову Р.З., Железцову А.В., Максимову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать Максимова Ю. В. добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015.

Прекратить залог в ООО МКК «Удачный час» в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN №, номер двигателя 1 KD2520720, цвет черный, кузов №, год выпуска 2015.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 24.03.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья