Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2012 ~ М-2150/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/12 по иску Бочкарев Ю.А. к ООО «Рекламно-информационный центр», Милову Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что дата, в выпуске еженедельной газеты «Самарское обозрение» (№...) от дата) на странице №... была размещена статья «Милов пишет президенту».

Истец считает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности фразы:

1. «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»;

2. «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего Бочкарев сменил охрану»;

3. «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, а затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан»;

4. «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается оригиналом выпуска еженедельной газеты «Самарское обозрение» (№...) от дата). Тираж газеты составляет 16816 экземпляров в неделю.

Оспариваемые сведения, опубликованные в статье «Милов пишет президенту» не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца поскольку, никогда уголовный закон он не нарушал, в отношении него нет никаких процессуальных документов, свидетельствующих о нарушении им уголовного законодательства, связанного с организацией преступных группировок или участием в них. Кроме того, каких-либо ОПГ с названием «Фока» на территории Самарской области не действует, в делах оперативного учета ГУВД по Самарской области сведения о такой группе отсутствуют, что подтверждается материалами проверки УСБ ГУВД по Самарской области. Фрагмент «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору не территорию был ограничен, для чего Бочкарев сменил охрану» создает о Бочкареве Ю.А. впечатление как о рейдере – о лице захватывающем предприятия по средствам проведения комплекса незаконных действий. Данные действия предусмотрены ст.170.1 УК РФ. Заявление о Бочкареве Ю.А. как о рейдере, создает у деловых партнеров впечатление о его связи с криминальными структурами и заставляет думать об опасности поглощения их бизнеса при вступлении с истцом в правоотношения.

Просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бочкарева Ю.А. сведения, распространенные в выпуске еженедельной газеты «Самарское обозрение» №...) от дата) в статье «Милов пишет президенту»: «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»; «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего Бочкарев сменил охрану»; «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан»; «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Юрия Бочкарева фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны»; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» - учредителя еженедельника «Самарской обозрение» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» порядке путем размещения соответствующего опровержения тем же шрифтом и в том же объеме и в том же разделе еженедельника «Самарское обозрение»; взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Бочкарева Ю.А. в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда путем перечисления на расчетный счет Благотворительного Фонда «Созидание»; взыскать с Милова Ю.И. в пользу Бочкарева Ю.А. сумму в размере *** руб. в счет компенсации морального вреда путем перечисления на расчетный счет Благотворительного Фонда «Созидание».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бочкарева Ю.А. – Ефтимиади Г.И., действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования в части основания заявленных требований.

В судебном заседании истец Бочкарев Ю.А. и его представитель Ефтимиади Г.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Кроме того, Бочкарев Ю.А. пояснил, что конфликт с ответчиком Миловым начался в 2005г. после того, как Милов попытался отобрать у Бочкарева бизнес. Миловым неоднократно предпринимались действия по лишению его бизнеса, в том числе, с помощью ОПГ «Индеец», с которыми Милов достаточно близко сотрудничает, попытки рейдерского захвата предприятия остаются и по сей день. Что касается размещенной в газете информации, относительно уголовного преследования в отношении Бочкарева, то Милов не мог знать об этом, поскольку Милов в указанном уголовном деле не участвовал. Считает, что данная статья была выпущена специально с целью воздействия на правоохранительные органы.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» - Тилежинский В.С., действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что информация, содержащаяся в статье, соответствует действительности в части попытки Бочкарева скрыться от органов следствия и подтверждается ходатайством следователя об избрании в отношении Бочкарева Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем в рапортах указано, что Бочкарев Ю.А. намерен скрыться от следствия и покинуть пределы г.Самары, для того, чтобы избежать в отношении него уголовного преследования, и с целью уклонения от допроса. Статья опубликована в виде информации о том, что Милов Ю.И. обратился к президенту, сведения, которые были отражены в письме в адрес президента, и содержатся в указанной статье. Факт написания письма к президенту именно с той формулировкой, которая и приведена «Самарским обозрением» Милов в судебном заседании подтвердил. Кроме того, в экспертном заключении сказано, что т.к. характер сообщения не указан, то это сообщение не является негативным. Это подразумевается, а не утверждается. Что касается фразы: «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего Бочкарев сменил охрану», то в экспертизе указано, что идет лишь сравнение с рейдерским захватом, что не является негативным сообщением, а является лишь оценкой. Что касается фразы:«Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны», то она присутствует в письме Милова Ю.И. и является его точкой зрения.

Ответчик Милов Ю.И. в судебное заседание не вился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Самарское обозрение» №...) от дата на стр. 47 опубликована статья «Милов пишет президенту». Автором данной статьи является Ольга Алибабаева. Истец указывает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что редакция газеты «Самарское обозрение» юридическим лицом не является, учредителем данного издания является ООО «Рекламно-информационный центр».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании анализа всей совокупности сведений, материалов, доводов сторон, суд приходит к следующим выводам:

Истец просит признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в газете Самарское обозрение №...) от дата: «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»; «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего Бочкарев сменил охрану»; «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан»; «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С целью установления характера оспариваемых сведений, опубликованных газете «Самарское обозрение» №... от дата, определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам: «в тексте статьи «Милов пишет президенту», опубликованный дата в выпуске еженедельной газеты «Самарское обозрение» №... от дата) на странице 47: «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»; «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего Бочкарев сменил охрану»; «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан»; «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны» содержатся негативные сведения о Бочкареве Ю.А., его деятельности и его моральных качествах. Негативные сведения содержатся в следующих фразах из исследуемых высказываний:

- «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока». Данное высказывание в контексте всей статьи содержит в себе негативную информацию о том, что Ю. Бочкарев имеет связи с ОПГ «Фока», и по смыслу текста предполагается, что эти связи криминального характера. Данное высказывание выражено в форме утверждения, но высказано не от лица автора статьи, а от лица Ю. Милова.

- «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, затем попытался улететь в Москву, но был задержан». К негативной информации среди перечисленных тезисов относится только фраза о том, что Бочкарев уклоняется от ареста («избегая ареста…»), предполагавшегося после определенных событий. Суть событий за которыми должен был последовать арест, раскрывается при описании происшествия в тексте выше «… г-н Бочкарев был задержан в ходе совместной спецоперации областного УФСБ, ОРЧ КМ №... ГУВД по Самарской области… В его машине нашли ***…»; упоминается это событие и в самом начале статьи при общей характеристике личности Ю. Бочкарева: «Бочкарев… в настоящее время является подследственным по уголовному делу о незаконном хранении оружия и наркотиков». Таким образом, предполагается, что Ю. Бочкарев пытался избежать законных в данном случае действий со стороны областного УФСБ, ОРЧ КМ №... ГУВД по Самарской области и др., последовавших по факту нарушения Ю. Бочкаревым законодательства. Данное высказывание выражено в форме утверждения от лица автора статьи.

- «Прошу вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны». В данном высказывании говорится о том, что Ю. Бочкарев состоит в организованной преступной группировке, то есть является преступником, а ниже подчеркивается, что он представляет собой угрозу для других людей (в частности, для Милова и его близких). Данное высказывание является утверждением, выраженным от имени Ю. Милова.

В части фрагмента «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего Бочкарев сменил охрану» эксперт пришел к выводу, что «указание на то, что действия Ю.Бочкарева сопоставимы с рейдерским захватом, не является выражением негативных сведений. В данном случае имеет место авторская негативная оценка происходящих событий, которые сами по себе не являются негативными (смена охраны в общедоступном понимании этого действия не является событием негативного характера). Поэтому в данном высказывании не содержится негативных сведений о поступках Ю.Бочкарева, но содержится негативная оценка его поступков» (л.д.10 экспертизы).

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, стороны выводы указанного экспертного заключения не оспаривали.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что во фрагменте «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего Бочкарев сменил охрану» не содержатся негативных сведений о поступках Ю.Бочкарева, а следовательно, данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В части сведений о том, что «Избегая ареста, Бочкарев сначала лег в стационар, затем попытался улететь в г.Москву, но был задержан», суд считает, что они не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, поскольку на момент опубликования статьи, указанные сведения содержались в постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата

Так, из постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бочкарева Ю.А. следует, что одним из оснований избрания Бочкареву Ю.А. данной меры пресечения явилось, «обоснованность подозрения следствия о возможности и желании Бочкарева Ю.А. скрыться от следствия, отраженная в оперативных данных (рапортах сотрудников УФСБ) и сведениях о намерении выезда Бочкарева Ю.А. за пределы Самарской области, а именно в г. Москву».

Таким образом, указанные оспариваемые сведения содержатся в судебном решении, а следовательно, исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

В части сведений о том, что «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер Бочкарев достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»; «Прошу вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны», суд приходит к выводу, что исходя из контекста всей статьи и экспертного заключения №... от дата, указанного судом выше, данные фразы высказаны в форме утверждения, но не от лица автора статьи, а от Ю.Милова

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Указанные фразы являются убеждением, субъективным мнением Ю.Милова, что прямо указано в статье, как в части приведения выдержки из письма Ю.Милова, так и в части «по словам Милова». В судебном заседании Милов Ю.И. не оспаривал факт того, что фрагменты, содержащиеся в газете «Самарское обозрение» в статье «Милов пишет президенту», являются фрагментами текста из его письма, адресованного в адрес президента России, которое он направил электронной почтой и в копии представил в газету «Самарское обозрение». Также указал, что по фактам, изложенным в его письме, он неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру. По его заявлениям проводились проверки, а по факту покушения на его жизнь, в результате которого ему было причинено два пулевых ранения, возбуждено уголовное дело. По фактам неправомерных действий Милова Ю.И., в том числе и о связи Бочкарева Ю.А. с ОПГ «Фока» он также неоднократно писал в правоохранительные органы, в подтверждении чего Миловым Ю.И. суду были представлены копии соответствующих заявлений (л.д.57-63). В настоящее время, как следует из пояснений Милова Ю.И., уголовные дела по указанным фактам не возбуждены, с чем он не согласен, и для чего он обращается в вышестоящие органы, а также повторно направил обращение президенту идентичного характера для защиты его нарушенного права и привлечения Бочкарева Ю.А. к уголовной ответственности.

Более того, сведения, содержащиеся во фрагменте «Прошу вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» Бочкарева Ю.А. фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны» на момент опубликования письма Милова Ю.И. соответствовали действительности, поскольку Милов Ю.И. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверке и возбуждении уголовного дела в отношении Бочкарева Ю.А., который с помощью и под покровительством ОПГ «Фока» изготовил несанкционированную врезку в нефтепровод, и на момент опубликования статьи, по данным фактам с принятыми решениями он был не согласен. Факт обращения с заявлениями в отношении Ю.Бочкарева, как члена ОПГ «Фока», в правоохранительные органы подтверждается указанными выше копиями заявлений (л.д.57-63).

Таким образом, из выше изложенного следует, что опубликованные в статье вышеуказанные фразы являются мнением, убеждением Милова Ю.И., что прямо указано в статье, указанные сведения на момент опубликования соответствовали действительности, поскольку заявления в правоохранительные органы по указанным фактам Миловым Ю.И. подавались.

Более того, на момент опубликования статьи, Бочкарев Ю.А. действительно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов, а также по факту незаконного хранения наркотических средств, в рамках которых Бочкарев Ю.А. имел процессуальный статус «обвиняемый», т.е. являлся лицом, причастным к совершению преступлений.

Кроме того, данные сведения, действительно имелись в письме Милова Ю.И., которое он представил на обозрение суда. Указанные выдержки дословно опубликованы в статье из текста обращения Милова Ю.И., а следовательно, они не могут быть расценены как не соответствующие действительности, поскольку иной интерпретации высказываний Милова Ю.И., содержащихся в его письме, «Самарским обозрением» не дано.

Довод представителя истца о том, что в нарушении ст. 152 ГК РФ, ООО «РИЦ» не представлено доказательств, что опубликованные сведения соответствуют действительности, поскольку отсутствуют доказательства факта отправки письма от Милова Ю.И. президенту, суд не может принять во внимание, поскольку факт того, что текст письма, представленного Миловым Ю.И. в газету «Самарское обозрение» и выдержки, из письма, являющиеся предметом обжалования, выполнены Миловым Ю.И., который собственноручно и представил их в газету, Миловым Ю.И. в судебном заседании не оспаривалось. При этом последний пояснил, что в силу определенных сбоев в компьютерной техники, на настоящий момент, спустя более полутора лет, документы, подтверждающие факт отправки его письма президенту не сохранились. Кроме того, как указано судом выше, ряд сведений, отраженных в оспариваемых фрагментах, на момент опубликования статьи соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бочкарева Ю.А. сведений, распространенных в выпуске еженедельной газеты «Самарское обозрение» №... от дата) в статье «Милов пишет президенту», указанные в иске, удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ООО «РИЦ опубликовать опровержение указанных сведений, поскольку данное требование является производным от первоначального.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд считает, что в удовлетворении данного требования также необходимо отказать, поскольку факт несоответствия действительности и порочащий характер сведений в отношении истца, в опубликованной «Самарским обозрением» статье, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку представленные в обосновании данного требования справки о состоянии здоровья Бочкарева Ю.А. были выданы ему ранее опубликования текста статьи, а следовательно, отраженные в них сведения о наличии у Бочкарева Ю.А. ряда заболеваний и их обострении, не могут находится в прямой причинно-следственной связи с опубликованием статьи. Также истцом не обоснован и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бочкарева Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд через Октябрьский суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 16.10.2012 г.

Судья: Родивилова Е.О.