Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2011 ~ М-2513/2011 от 01.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Дело №2-2939/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца Палагина Р.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование4) к Марченко <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, –

у с т а н о в и л :

(Наименование4) обратилось в суд с иском к Марченко М.В. о взыскании убытков в сумме 60212 руб. в порядке суброгации. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) застраховал автомобиль (Марка1) гос.рег. знак (№) в <адрес> филиале ОАО (Наименование1). (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был поврежден в результате ДТП, виновным в ДТП признан Марченко М.В.

В соответствии с условиями страхования (Наименование4) выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) в размере 180212 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование2), которое выплатило истцу 120000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 180 212 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения выплаченного истцу в рамках ОСАГО, разницу в сумме 60212 руб. обязан возместить виновник ДТП – ответчик по делу.

В судебном заседании представитель истца (ФИО2), действующий по доверенности, доводы иска, требования поддержал в полном объеме. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006,36 руб. Пояснил, что ущерб был выплачен (ФИО1) без учета износа в сумме 180212 руб., с учетом износа ущерб составил 170924,65 руб.

Ответчик повторно не явился в судебное заседание не сообщив причин неявки в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2) под управлением Марченко М.В. и (Марка1) под управлением (ФИО1) Виновным в ДТП признан Марченко М.В. (л.д.25,26,27)

Автомобиль (Марка1) был застрахован в (Наименование4) по риску Автокаско. (л.д.19)

На основании заявления (№) на возмещение вреда (ФИО1) было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 180 212 руб. (л.д.20,21) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была возмещена истцом без учета износа заменяемых деталей.(л.д.30-35)

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,00 руб.

Поскольку, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля (Марка2) гос.рег. (№) Марченко М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО (Наименование2), страховая компания в соответствии со ст. 965 ГК РФ, произвела выплату (Наименование4) в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО – 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факт причинения вреда имуществу истца в виде произведенных в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства выплат страхового возмещения в сумме 180 212 руб. и факт наличия причинной связи между противоправным поведением водителя Марченко М.В. и наступлением вреда, следовательно, требования о возмещение материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению за счет ответчика, но с учетом положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Истцом ставится вопрос о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 212 руб. (180 212 руб. – 120 000,00 руб.)

В соответствии с п. 63 Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком непосредственно страхователю, без учета износа заменяемых деталей. Размер ущерба был определен ООО (Наименование3) (л.д.30-35)

При решении вопроса о взыскании с ответчика убытков, их размер должен определяться с учетом положений, установленных п. 63 Правил, то есть с учетом износа применяемых при ремонте узлов, деталей и агрегатов.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) с учетом износа заменяемых деталей составит 170924,65 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 170 924,65 руб.- 120000,00 руб.= 50924,65 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворяются частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из взысканной судом суммы –50924,65 руб., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 800 руб.+ 3%(50924,65 руб.- 20000 руб.) = 1727,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. ст. 56, 67, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск (Наименование4) удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко М. В. в пользу (Наименование4) убытки в порядке суброгации в сумме 50924 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)