Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2016 ~ М-423/2016 от 13.04.2016

Дело №2-435/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. с условием оплаты процентов 19,9 % сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем условия о процентной ставке, срок и размере кредитования ее устраивали. Ей была выдана стандартная разработанная банком Анкета-заявление. Она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора она исходила из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех разделах. Однако, помимо кредита банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный». Без данного пакета услуг получить кредит было невозможно. Представитель при заключении сделки сообщил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за пакет «Универсальный» ей стали известны при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора. Расчетом полной стоимости кредита предусмотрено предоставление кредита с условием оплаты комиссии за пакет «Универсальный»: <данные изъяты> единовременно в день выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора; 29 руб. ежемесячно. В стоимость пакета банковских услуг входит: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможность выбора или отказа от услуг до нее не доведены. Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет «Универсальный. Общий размер дополнительных платежей по договору составляет <данные изъяты>. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита «Кредит для вкладчиков банка» с открытием карточного счета. Сумма кредита - <данные изъяты>., под 19,9 % годовых, на срок 84 месяца. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, услуги информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-банк", изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории. Плата за предоставление пакета предусмотрена в <данные изъяты> + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. За ежемесячное обслуживание пакета установлена ежемесячная плата 29 руб. Также истцом подписано дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания.

Стоимость комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" оплачена истцом единовременно при заключении кредитного договора в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

За обслуживание пакета выплачены ежемесячные суммы по 29 руб. в месяц на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты>), что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету №.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный".

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истец реально воспользовалась банковскими услугами, входящими в состав пакета «Универсальный» и ей была разъяснена возможность отказа от этих дополнительных услуг, либо возможность снижения их стоимости при досрочном исполнении договора.

Кроме того, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности, не предоставил заемщику возможности отказаться от какой-либо одной из предоставляемых услуг. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора в размере <данные изъяты>) подлежат возврату.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В связи с неправомерным получением платы за предоставление банковских услуг пакета «Универсальный», на основании положений ст.ст. 15 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за заявленной истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. "в" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия истца о возврате оспариваемой комиссии, в удовлетворении которой отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки, согласно заявленным истцом требований, на день вынесения решения составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно удержанных комиссий, с банка в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

Претензия истца о возврате спорной суммы добровольно в срок ответчиком не исполнена, соответственно с учетом присужденных в пользу истца сумм материального ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. - по требованию имущественного характера, <данные изъяты>. - по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.05.2016.

░░░░░: