Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9571/2015 ~ М-8667/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-9571/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Гуськовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ФИО1, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, от требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказался, представив письменное заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается материалами дела. Виновность ФИО6 в совершении правонарушения ответчиком не оспаривалась, событие признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование «РЕСО-Гарантия» изменено на страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сокращенное – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, посчитав, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, что сумма оценки ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия является заниженной, обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба, оплатив за оценку <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составит <данные изъяты>

Из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, снизив сумму недоплаченного страхового возмещения, до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты в таком размере потерпевшему необходимо произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, позиции представителя ответчика, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Гуськовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако согласно отчету ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

ФИО1, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, от требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказался, представив письменное заявление.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от предъявленных к нему требований.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска. Исследовав письменные материалы дела, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований.

Последствия прекращения производства по делу судом разъяснены.

Руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий