Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2021 ~ М-2839/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-4145/2021 66RS0004-01-2021-004565-45

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Пеленицыной А.С., представителя истца Евдокимовой Н.Ю., представителя ответчика Васильева И.И. – Трофименко И.И., помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеленицыной Анастасии Сергеевны к Васильеву Ивану Игоревичу, Брусницыной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пеленицына А.С. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву И.И. и Брусницыной Н.Н. о возмещении солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 118500,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 16822,44 руб., расходов на проведение экспертизы 9500,00 руб., расходов по ремонтно-восстановительным работам 15240,00 руб., расходов на приобретение медицинского изделия 16900,00 руб., на приобретение лекарственных препаратов 3230,00 руб., компенсации морального вреда 150000,00 руб., почтовых расходов в общей сумме 2376,20 руб., оплате услуг адвоката 43987,20 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4211,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 26.03.2021 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 1 по вине ответчика Васильева И.И., управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, по причине нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ были причинены механические повреждения транспортному средству истца Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, а также вред здоровью истца в виде <данные изъяты>, которые повлекли утрату трудоспособности с 26.03.2021 по 20.04.2021 г. По факту получения травм истец обращалась за медицинской помощью в травмпункт <данные изъяты>, проходила лечение в <данные изъяты>. В результате полученных травм была вынуждена понести расходы на приобретение лекарств в сумме 3230,00 руб., а также расходы на приобретение крестцово-поясничного корсета в сумме 16900,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118500,00 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля - 16822,44 руб. рассчитана на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», кроме того, истец понесла дополнительные расходы по оплате диагностических работ, работ по диагностике подвески и передней стойки на общую сумму 15240,00 руб. В результате причинения вреда здоровью истец испытывала физическую боль, получив психологическую травму, состояние здоровья ухудшилось, размер компенсации оценивает в 150000 руб. Обязательная гражданская ответственность Васильева И.И. на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом в солидарном порядке к собственнику транспортного средства Брусницыной Н.Н. и непосредственному причинителю вреда, управлявшим транспортным средством, Васильеву И.И.

Истец и представитель истца Евдокимова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не принес извинения, не принял мер к компенсации ущерба.

Ответчик Васильев И.И. в лице представителя Трофименко И.И., действующего на основании доверенности, после просмотра в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, вину в столкновении транспортных средств и причинения вреда имуществу и здоровью истца не оспаривал. В судебном заседании 26.11.2021 г. представитель ответчика от лица ответчика принес истцу извинения. Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик также не оспаривал, вместе с тем, полагал, что расходы на проведение диагностических работ являются завышенными, размер компенсации морального вреда с учетом того, что причиненные травмы не повлекли причинение вреда здоровью, является несоразмерным, расходы на приобретение корсета не обусловлены исключительно последствиями травмы, поскольку ранее истцу уже требовалось лечение позвоночника.

Ответчик Брусницына Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена путем направления повестки, письменных возражений на заявленные требования не представила.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в заключении по делу указала, что требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, являются обоснованными. Несмотря на то, что по последствиям полученных травм вред здоровью истца не установлен, у истца имелось расстройство здоровья, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на приобретение лекарств и медицинского изделия также полагала обоснованными. Имущественный вред в заключении прокурора оценке не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и ответчиком Васильевым И.И. не оспаривается, что 26.03.2021 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак.Шварца, 1 при управлении транспортным средством Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, и совершении поворота налево по зеленому сигналу светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель Васильев И.И. не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении под управлением Пеленицыной А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а Пеленицыной А.С. причинены травмы, повлекшие расстройство здоровья.

Транспортное средство Хендэ Солярис, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Брусницыной Н.Н., обязательная гражданская ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем (договор ОСАГО) в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № 06-04/2021 от 12.04.2021 г. составляет 118500,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 16882,44 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиками письменными доказательствами не оспорены, величина утраты товарной стоимости, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, также относится к реальному ущербу.

В связи с тем, что обязанность по страхованию гражданской ответственности на дату ДТП не была исполнена ни собственником транспортного средства Брусницыной Н.Н., ни владельцем транспортного средства Васильевым И.И., суд полагает, что ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством третьему лицу должна возлагаться как на собственника автомобиля Брусницыну Н.Н., так и на владельца (лицо, управлявшее автомобилем) Васильева И.И. в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате причинения вреда транспортному средству истца, в размере 59250 руб. 00 коп. (118500,00 / 2), утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8411 руб. 22 коп. (16882,44 /2).

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не усматривается, поскольку основной причиной причинения истцу ущерба явились действия Васильева И.И., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Аналогично в равных долях на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в сумме 4750 руб. 00 коп с каждого (9500,00 /2), подтвержденные приходным ордером № 189082 от 06.04.2021 г.

Относительно понесенных истцом расходов на проведение диагностики и ремонтных работ по подвеске, стойке, оплаченных в общей сумме 15240,00 руб. (договор наряд-заказ ИП Ризванов Александр Зуфарович № 7583 от 06.04.2021 г., квитанция № 292001 от 06.04.2021 на сумму 8900 руб., договор наряд-заказ № 7589 от 18.04.2021 г., квитанция № 292016 от 18.04.2021 г. на сумму 6340,00 руб.), суд отмечает, что данные виды работ в калькуляцию экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» не включены, письменными доказательствами со стороны ответчика, опровергающими их целесообразность, не оспорены. В связи с этим, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7620 руб. 00 коп с каждого (15240,00 / 2).

При рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинского изделия (крестцово-поясничного корсета), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из материалов дела не следует, что Пеленицына А.С. обращалась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора к РСА, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требований по возмещению расходов на приобретение лекарств и медицинского изделия без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является непосредственный причинитель вреда Васильев И.И.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика Васильева И.И истцу были причинены травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, поясничного отдела позвоночника, назначено лечение у невропатолога, что подтверждается справкой <данные изъяты> травмпункт от 26.03.2021 г., справкой <данные изъяты> от 28.03.2021 г.

Истец находилась на лечении с 26.03.2021 по 20.04.2021 г., что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты>, справкой <данные изъяты> от 30.03.2021 г.

Несмотря на то, что в соответствии с заключением эксперта № 3079 от 17.06.2021 г. и № 4573 от 24.08.2021 г. на момент судебно-медицинской экспертизы объективных, клинических и рентгенологических данных на наличие у Пелиницыной А.С. каких-либо повреждений не имелось, диагноз «сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, поясничной области» судебно-медицинской оценке не подлежал, причинение истцу повреждения здоровья подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий (длительности нахождения на лечении), личности истца (невозможности посещения учебы, изменения привычного образа жизни), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Васильева И.И. в пользу Пелиницыной А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

По требованиям неимущественного характера в части компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Васильева И.И. в доход местного бюджета, по требованию неимущественного характера составляет 300,00 руб.

Иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Брусницыной Н.Н. и Васильева И.И. в пользу истца в равных долях.

Почтовые расходы на общую сумму 2376,20 руб., подтверждены квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и кассовыми чеками, подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 1188,10 руб. (2376,20 /2).

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 23.04.2021 г., в размере 2105, 50 руб. с каждого. (4211,00 /2).

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 43987,20 руб., что подтверждается квитанциями.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов, участие представителя в судебном заседании), применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в размере 30 000,00 руб., то есть в сумме 15000 руб. каждым. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеленицыной Анастасии Сергеевны к Васильеву Ивану Игоревичу, Брусницыной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Брусницыной Натальи Николаевны в пользу Пеленицыной Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59250 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8411 руб. 22 коп., расходы по ремонтно-восстановительным работам 7620 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 4750 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 343 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2105 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Брусницыной Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с Васильева Ивана Игоревича в пользу Пеленицыной Анастасии Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59250 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля 8411 руб. 22 коп., расходы по ремонтно-восстановительным работам 7620 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 4750 руб. 00 коп., оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 343 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2105 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Васильеву Ивану Игоревичу отказать.

Взыскать с Васильева Ивана Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на приобретение медицинского изделия оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва