Решения по делу № 12-251/2020 от 24.03.2020

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 2

дело № 12 – 251 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              23 июля 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника по доверенности Данилевич А.М., представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Чудиновой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту директора общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» Грыгиной Т.Ю., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ГУО» Грыгина Т.Ю. признана виновной по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с нарушением Грыгиной Т.Ю. лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилого помещения по адресу: <адрес> – 8, направлен с нарушением 10-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Грыгина Т.Ю. просит постановление отменить, считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность по рассмотрению обращений граждан, должностной инструкцией возложена на юрисконсульта ООО «ГУО» Миннегулову Е.П., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор.

Характер обращения от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает, что ответ на него должен был быть дан в срок 30 дней, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и при таком положении срок направления ответа пропущен не был. Ранее по аналогичному обращению уже проводилась проверка, в результате которой нарушений выявлено не было.

Вменяемое нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Судом было оставлено без внимания ходатайство Грыгиной Т.Ю. о рассмотрении дела по месту ее жительства.

Грыгина Т.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «ГУО» Грыгиной Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.    В силу п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Учитывая, что надлежащее содержание, ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, их оплата, отнесены к лицензионным требованиям, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Грыгиной Т.Ю. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Обращение собственника помещений от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, не содержит вопросы, перечисленные в п. 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а касается разъяснения размера оплаты за конкретные коммунальные услуги, полученные в определенный период времени.

    Следовательно, ответ на указанное обращение должен был быть направлен в срок не более 10 рабочих дней с момента его получения. В нарушение п. 36 Правил, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию юрисконсульта ООО «ГУО», которой обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на Миннегулову Е.П., подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций, между тем, Миннегулова Е.П. в силу той же должностной инструкции таковыми не наделена.

Директором ООО «ГУО» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Грыгина Т.Ю.

В рассматриваемом случае Грыгиной Т.Ю. как директором ООО «ГУО» не были приняты достаточные и исчерпывающие меры контроля при исполнении обязанности по своевременному направлению ответа на обращение собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, генеральный директор ООО «ГУО» Грыгина Т.Ю., будучи должностным лицом, осуществляющим в обществе, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина директора ООО «ГУО» Грыгиной Т.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом, заявлением на выдачу квалификационного аттестата; выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, другими документам дела.

Довод Грыгиной Т.Ю. о том, что ранее по аналогичному обращению уже проводилась проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, несостоятелен.

Представителем Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Чудиновой Ж.Ю. в судебное заседание представлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному основанию, при этом по ее результатам был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки, в связи с непредоставлением запрошенных сведений, после чего было вынесено повторное распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Грыгина Т.Ю. и была привлечена к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют ходатайства Грыгиной Т.Ю. о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, судебное заседание проведено в отсутствие Грыгиной Т.Ю. и ее защитника.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, назначил наиболее мягкое наказание в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы в части смягчения наказания также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ГУО» Грыгиной Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Грыгиной Т.Ю. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин