Решение по делу № 2-693/2020 ~ М-348/2020 от 12.03.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южанина Андрея Андреевича к Казакову Михаилу Григорьевичу о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Южанин А.А. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями к Казакову М.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 675,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Казакова М.Г., принадлежащая на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Южанина А.А. Виновным ДТП транспортному средству, принадлежащему Южанину А.А. на праве собственности <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Казаков Михаил Григорьевич, который нарушил п.8.3 ПДД РФ у которого на момент ДТП не была застрахована ответственность по ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы № выданному Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 167675,11 руб. Таким образом, размер, причиненных истцу в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составляет 167675,11 руб.

В судебном заседании истец Южанин А.А. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Вепрев В.Л. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Казаков М.Г.. в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Вепрева В.Л., исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Южанина А.А.. удовлетворить по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 15 минут на <адрес> Казаков М.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Южанина А.А., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Как следует из постановления о наложения административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г. водителем Казаковым М.Г. был нарушен п.п. 8.13 ПДД РФ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.
Таким образом, водитель Казаков М.Г. признан виновником ДТП. Он также является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Бусыревым И.А., усматривается, что страховой полис у водителя Казакова М.Г. на момент ДТП отсутствовал. ( л.д.44)

Учитывая, что судом установлена виновность Казакова М.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, риск ответственности Казакова М.Г. как владельца транспортного средства не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, именно на ответчика Казакова М.Г. необходимо возложить ответственность о возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу

потерпевшего Южанина А.А.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в результате ДТП у автомобиля истца <данные изъяты>, государственный номер №, повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая фара, правое переднее ПТФ, передняя панель. ( л.д.44)

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, им представлено заключение независимой экспертизы №, выданному Региональным центром оценки, проектирования и экспертиз «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей – 167675,11 руб.
Суд принимает указанные документы в подтверждение причиненного истцу ущерба в результате ДТП, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так как указанные повреждения, указаны в заключении специалиста, соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Бусыревым И.А.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 167 675,11 руб.

Ответчик Казаков А.А. данную сумму ущерба и представленные в ее подтверждение истцом документы, не оспорил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ущерб истцу Южанину А.А. был причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик Казаков М.Г., гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Южанина А.А. в размере 167 675,11 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Южанина Андрея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с Казакова Михаила Григорьевича в пользу Южанина Андрея Андреевича страховое возмещение в размере 167 675 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              О.Н.Азанова