Дело № 2-3778/2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2015 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
При секретаре: Сафроновой Е. Л.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» к Курманову Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» (далее по тексту ОАО «МГРП»), обратилось в суд с иском к Курманову Б. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Курманов Б. М., управляя автомобилем <данные изъяты> ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ОАО «МГРП», под управлением Соловьева К. В., а также с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Плотникову С. Н., под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Курманов Б. М., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно Заключению Эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость причиненного материального ущерба, с учетом износа, составила 61 729 рублей. В добровольном порядке ответчиком Курмановым Б. М. ущерб не возмещен.
Просят взыскать с ответчика Курманова Б. М. сумму ущерба – 61 729 рублей, расходы за услуги по составлению Экспертного Заключения - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 051 рубль 87 копеек (л.д. 4- 6).
Представители истца ОАО «МГРП» - Владимирцева Н. В., действующая на основании доверенности общества <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>, Ишматов Р. Ч., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик Курманов Б. М. в судебное заседание не явился. Извещался заказными письмами с уведомлениями, телеграммой, направленными по месту его регистрации по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>
Письма возвращены по истечении срока хранения.
Суд считает, что извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства ответчика как место, где гражданин проживает постоянно и преимущественно.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается ксерокопией паспорта. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица – Соловьев К. В., Плотников С. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо – Фрольцева Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО «МГРП», исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
Водитель Курманов Б. М., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ОАО «МГРП», под управлением Соловьева К. В., а также с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Плотникову С. Н., под его управлением.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> получило механические повреждения заднего бампера с левым датчиком парковки (л.д.9).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «МГРП», автомобиля <данные изъяты> Курманов Б.М..
Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
<дата обезличена> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курманова Б. М. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).
Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Курманов Б. М.
Именно водителем Курмановым Б. М. был нарушен п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Курмановым Б. М. данного пункта Правил ДД явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик Курманов Б. М. в суд не явился, иных допустимых доказательств, опровергающих указанные, суду не предоставил.
Гражданская ответственность Курманова Б. М. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с ч. 1,2 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему стало известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
С учетом изложенного, суд считает правильным ответственность по возмещению вреда, причиненного ОАО «МГРП», возложить на причинителя вреда – ответчика Курманова Б. М.
В обоснование заявленных требований истец представил Заключение Эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость причиненного материального ущерба, с учетом износа, составила 61 729 рублей.
Ответчиком Курмановым Б. М. выводы, содержащиеся в экспертном Заключении, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом-техником в представленном истцом Заключении Эксперта стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представленное истцом Заключение Эксперта является полным, мотивированным, полномочия эксперта-техника, составляющего Заключение, были проверены судом, сомнений не вызывают. Транспортное средство осматривалось экспертом-техником, об осмотре ответчик был уведомлен.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд его принимает и считает установленным, что транспортному средству «<данные изъяты> в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП, причинен ущерб на сумму 61 729 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ОАО «МГРП» просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, суд считает правильным взыскать указанные расходы с ответчика Курманова Б. М.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (61 729 рублей) в размере 2 051 рубль 87 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» к Курманову Б.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Курманова Б.М. в пользу Открытого Акционерного Общества Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Магнитогорскгражданпроект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - 61 729 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 051 рубль 87 копеек, а всего взыскать 67 780 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 87 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: