Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2016 ~ М-373/2016 от 11.04.2016

дело № 2-324/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 17 мая 2016 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таризманова Р.Р. к Мышеву А.Е. ООО «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тарзиманов Р.Р. обратился в суд с иском к Мышеву А.Е., ООО «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене мер по обеспечению иска. В обоснование иска указал, что 09.02.2015 г. Тарзимановым Р.Р. (далее Истец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Мышевым А.Е., зарегистрированным по адресу: ***, в соответствии с которым Мышев А.Е. продал транспортное средство - ***.

Согласно *** и свидетельства о гос. регистрации серии ***, выданных *** 30.01.2015 г. взамен утилизированных (о чем в ПТС имеется соответствующая отметка Мышев А.Е. являлся владельцем приобретенного Истцом автомобиля.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого Автомобиля, исследованы предоставленные документы на Автомобиль, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи Автомобиля в п. 3 которого прописано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит. Ответчик передал Автомобиль добровольно, который до продажи находился в его законном владении. В момент совершения сделки Истцом была проведена проверка автомобиля на наличие каких-либо ограничений по базе данных ГИБДД (***/), а также обратившись к реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты (***

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного Автомобиля.

На 7 день после приобретения автомобиля Истцом была обнаружена техническая неисправность, устранение которой требовало больших финансовых затрат. Но из-за затруднительного материального положения Истца ремонт Автомобиля не производился и соответственно Автомобиль не эксплуатировался.

В ноябре 2015 г. Истец собирался произвести перерегистрацию Автомобиля, однако сотрудниками ГИБДД было сообщено, что на Автомобиль Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области 26.05.2015 г. наложен арест, в связи с чем в регистрации Истцу было отказано.

В последствии Истец обратился за комментариями к Мышеву А.Е., который пояснил суть проблемы.

Во всех случаях Истца к участию в судебных заседаниях не привлекали и соответственно не уведомляли.

Истец, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, считает себя добросовестным приобретателем, т.к., ПТС на приобретённый им автомобиль был выдан 30.01.2015г.

Следовательно, и до, и после его выдачи уже производилась перерегистрация автомобиля с одного владельца на другого и нигде не было отмечено, что автомобиль находится в залоге.

Истец возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Мышева А.Е. 09.02.2015 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 67-ФЗ, получил ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на имущество, при этом в момент его передачи приобретателю отметки о залоге отсутствовали. В особых отметках ПТС значится, что ПТС выдан взамен утилизированного. Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога на момент совершения сделки применен не был. При таких обстоятельствах у Истца не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства титульным собственником в нарушение достигнутых с кредитором договоренностей. Следовательно, Истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, договор залога, на основании вышеуказанной нормы закона, подлежит прекращению с момента заключения договора купли- продажи.

Кроме того, со стороны ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Эврикон» не предприняты меры по внесению в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***; признать прекращенным залог автомобиля *** по Договору кредита *** от 06.07.2011, заключенного между Арутюновым Т.Л. и ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Эврикон» соответственно; отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, принятые 26.06.2015 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № ***;

Истец Тарзиманов Р.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, о том, что продается автомобиль, он увидел на сайте «***» 09.02.2015 года днем. Сразу позвонил продавцу, договорились, что вечером этого же дня приедет в *** за машиной. Стоимость автомобиля на сайте была указана в размере 550 000 рублей, при осмотре договорились на сумму 530 000 рублей. Вечером приехал, осмотрел автомобиль, посмотрел документы, продавец предоставил ксерокопию первого ПТС. При покупке автомобиля предоставили дубликат ПТС, дата выдачи документа указана была 30.01.2015 года. При продаже автомобиля Мышев не пояснял, что автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца Сабиров Р.К. в судебном заседании исковые требования и доводы истца Тарзиманова Р.Р. поддержал.

Ответчик Мышев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что когда Тарзиманов Р.Р. покупал у него автомобиль, он не был ни в залоге, ни в кредите, на автомобиль не был наложен запрет на регистрационные действия. Автомобиль приобрел он в г. Москва в августе 2014 в *** за 500 000 руб. В том же месяце он поставил автомобиль на учет, без ограничений пользовался автомобилем. В феврале 2015 года ему нужны были деньги, и он решил продать автомобиль. Так как в первоначальном ПТС не было места для записи нового владельца, он решил завести новый ПТС, и вписал туда покупателя.

Представитель ответчика ООО «Эврикон» в судебное заседание не явился, в предоставленном суду отзыве указал, что Ульяновским областным судом удовлетворены требования ООО «Эврикон» по гражданскому делу № *** к Мышеву А.Е. об обращении взыскания на залоговое имущество: ***, решение вступило в законную силу. Данное решение имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела. ОСП по Ульяновскому району в отношении Мышева А.Е. возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент Тарзиманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Истец ссылается на факт того, что к предыдущим судебным заседанием он привлечен не был. В связи с чем, не мог предоставить возражения относительно удовлетворения требований ООО «Эврикон». Однако следует отметить, что вопрос о приобретений им оспариваемого транспортного средства был исследован судом. Так, в апелляционном определении Ульяновского областного суда говорится, что предоставленный Мышевым договор купли-продажи от 09.02.2015г не свидетельствует о неправомерности заявленных к нему требований, поскольку спорный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ним, таким образом, суд знал о совершенной сделке, однако положения ст. 352 с изменениями от 01.07.2014 не применил, залог остался в силе. Переход права собственности на залог не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее залоговое имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных правоотношений, о возмещении понесенных им при покупке залога убытков. В иске просит отказать.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов следует, что 06.07.2011 г. между Арутюновым Т.Л. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ***, по которому Арутюнов Т.Л. получил кредит в размере 796 838 руб. 80 коп. под 17 % годовых, на срок 60 месяцев и обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Арутюнову Т.Л. для приобретения автомобиля *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство - автомобиль Мазда 3.

В связи с ненадлежащим исполнением Арутюновым Т.Л. своих обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда г. Рязани от 07 августа 2013 г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» с Арутюнова Т.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 997 491 руб.89 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 19.04.2013г. в обеспечение иска ЗАО «Кредит Европа банк» был наложен арест на автомобиль Мазда 3.

По договору уступки прав требования (цессии) *** от 24.04.2013 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил ООО «Эврикон» права требования по Договору кредита, заключенному ранее между Арутюновым Т.Л. и Банком.

Определением от 01.04.2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Арутюнову Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, его правопреемником ООО «Эврикон».

Из материалов дела также следует, что автомобиль ***, являвшийся предметом залога, Арутюновым Т.Л. был отчужден Мышеву А.Е. без согласия ЗАО «Кредит Европа Банк».

Как следует из материалов дела 25.06.2015г. ООО «Эврикон» обратилось в суд с иском Мышеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.06.2015г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ***

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу № *** г. в удовлетворении исковых требований ООО «Эврикон» к Мышеву А.Е., Арутюнову Т.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

21.08.2015г. ООО «Эврикон» подал апелляционную жалобу на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2015 г. по гражданскому делу № *** г.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда Ульяновской области от 13.10.2015г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2015 г. было отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Эврикон» удовлетворить в части обращения взыскания по кредитному договору № *** г. на заложенное имущество принадлежащее Мышеву А.Е.: автомобиль ***

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015 г. автомобиль *** Мышев А.Е. продал Тарзиманову Р.Р.

По автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области по состоянию на 13.05.2016г. автомобиль *** зарегистрирован на Мышева А.Е., дата постановки на учет 14.09.2013 г. За Тарзимановым Р.Р. зарегистрирован автомобиль ***

В подтверждение своей добросовестности Тарзиманов Р.Р. представил следующие доказательства: выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015г.; копию ПТС транспортного средства от 30.01.2015г.

Как следует из материалов дела, Мышев А.Е. указанное транспортное средство приобрел у Миносцевой Е.А. 21.05.2013г. в *** по договору купли-продажи от 21.05.2013г. Согласно данному договору продавец получил с покупателя 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015 г. Мышев А.Е. продал Тарзиманову Р.Р. автомобиль *** за 200 000 руб.

Между тем, из пояснений истца следует, что купил он автомобиль у Мышева А.Е. за 530 000 руб., а сам Мышев А.Е. поясняет, что продал автомобиль за цену около 500 000 рублей, не называя точную сумму.

Расписка о передаче денежных средств суду сторонами не представлена.

Как следует из пояснений истца, автомобиль до декабря 2015г. не эксплуатировался. Транспортный налог истец не оплачивает. Договор ОСАГО не заключал. Автомобиль государственные технические осмотры не проходит.

Судом установлено, что действия по постановке транспортного средства на учет стал предпринимать только в ноябре 2015 г. В суд с иском о признании его добросовестным приобретателем обратился лишь в апреле 2016г.

Доводы истца о невозможности ранее совершить регистрационные действия по причине поломки автомобиля являются неубедительными, достоверных доказательств этому в суд не предоставлено.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Тарзиманова Р.Р. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тарзиманову Р.Р. к Мышеву А.Е., ООО «Эврикон» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ***; признании прекращенным залога автомобиля *** по Договору кредита № *** от 06.07.2011, заключенного между Арутюновым Т.Л. и ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Эврикон» соответственно; отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, принятые 26.06.2015 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № ***, следует отказать.

При этом истец не лишен права восстановить свои нарушенные гражданские права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ 06.07.2011, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 26.06.2015 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ***, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░