Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2017 от 10.02.2017

№***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Солодилова М.Б.,

защитника - адвоката Мартиросян М.Э., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***, выданное Управлением Минюста РФ по <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> в особом порядке уголовное дело в отношении

Солодилова М.Б., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> капитан полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <...> №*** л/с от ДД.ММ.ГГ, являясь представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел, наделенный в установленном Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, находился в соответствии с п.9 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником УМВД России по <...>, согласно которому участковый уполномоченный полиции может привлекаться для дежурства в следственно-оперативной группе, группе немедленного реагирования, в дежурной части УМВД России по <...>, а также графиком дежурств следственно-оперативных групп и групп немедленного реагирования УМВД России по <...> на ноябрь 2016 года, утвержденным ДД.ММ.ГГ врио начальника УМВД России по <...>, при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <...>.

ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 10 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находившийся при исполнении должностных обязанностей, обязанный в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, по указанию оперативного дежурного УМВД России по <...> прибыл по адресу: <...>, в целях проверки сообщения, поступившего от Лысягиной В.В., о конфликте с сожителем Солодиловым М.Б.

Далее, ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 15 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязанный в силу п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в ходе проведения проверки поступившего ДД.ММ.ГГ в дежурную часть УМВД России по <...> от Лысягиной В.В. сообщения о конфликте с ее сожителем Солодиловым М.Б., в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, получал объяснения от Лысягиной В.В. и Солодилова М.Б. При этом последний, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 устно, с использованием грубой ненормативной лексики публично, в присутствии посторонних лиц, а именно Лысягиной В.В., оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», предусматривающим право сотрудника полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, потребовал от Солодилова М.Б. прекратить выражаться нецензурной бранью в его адрес.

В связи с этим у Солодилова М.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, Солодилов М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <...>, понимая, что старший участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> капитан полиции Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая ненависть за правомерные действия последнего, связанные с его требованием покинуть место происшествия и не препятствовать проведению проверки сообщения Лысягиной В.В. о конфликте с ним, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №1, стоя в непосредственной близости от потерпевшего, умышленно, сжав руки в кулаки, с агрессивным видом, устно, с использованием грубой ненормативной лексики высказал в отношении него угрозу применения насилия.

В судебном заседании подсудимый Солодилов М.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство и после проведения консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Мартиросян М.Э. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении Солодилова М.Б. в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении Солодилова М.Б., поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Солодилову М.Б. обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Солодилова М.Б. суд квалифицирует ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое здоровье подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ Солодилов М.Б. имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. На время инкриминируемого деяния у Солодилова М.Б. не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. В настоящее время Солодилов М.Б. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 82-84).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого Солодилова М.Б. установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает Солодилова М.Б. лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против порядка управления и отнесено к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, психическое расстройства.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения Солодилову М.Б. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Солодилова М.Б. при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд учитывает состояние здоровья и личность виновного, который зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, при этом оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает, что законным, обоснованным и справедливым подсудимому Солодилову М.Б. назначить наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солодилова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солодилова М.Б. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                         С.В. Наумова