Определение по делу № 22-697/2012 от 05.12.2012

Судья Тлецери Х.А.             Дело № 22-697         2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                             25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Чича И.Я.,

судей Данилова С.А., Четыз С.Г.,

при секретаре Пшизове И.И.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

потерпевшей ФИО2,

защитника осужденной Савиной Л.А. – адвоката Шушанова Э.Г. –

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО2 на приговор Теучежского районного суда от 2 ноября 2012 года, которым

Савина ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Савиной Л.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением на нее обязанностей: трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Савиной Л.А. компенсацию морального вреда в пользу потерпевших ФИО3 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 250 000 руб.

Постановлено в части возмещения материального ущерба признать за ФИО3 и ФИО2 право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения Савиной Л.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, объяснения защитника осужденной Савиной Л.А. – адвоката Шушанова Э.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просят приговор Теучежского районного суда от 02.11.2012 года в отношении Савиной Л.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование доводов указывают, что, по их мнению, судом при определении меры наказания не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, вследствие чего осужденной Савиной Л.А. назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Считают, что суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. не учел обстоятельства совершения преступления осужденной Савиной Л.А., характер и глубину причиненных им нравственных страданий.

Просят удовлетворить их требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и материального ущерба в размере 396 914 руб.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших ФИО3, ФИО2, осужденная Савина Л.А. считает, что приговор Теучежского районного суда от 02.11.2012 г. является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу – заместитель Теучежского межрайонного прокурора Беретарь А.З. – просит приговор Теучежского районного суда от 02.11.2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевших, возражения осужденной и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, Савина Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Савина Л.А. 09.06.2012 г. около 22 часов в темное время суток в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), согласно которому «...запрещается эксплуатация автомобилей если:.. . на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора», управляя автомобилем № «Ока», государственный регистрационный номер №, на котором рассеиватель правого блока фары имел механические повреждения в виде трещин и был заклеен прозрачной липкой лентой, преломляющей свет фар, двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 71 км/час. На 56км. + 700 м. в районе <адрес>, в нарушение п. 19.2 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «…при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полос движения, снизить скорость и остановиться», при ослеплении светом фар встречного автомобиля не включила аварийную световую сигнализацию, не приняла меры к остановке и, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, в момент возникшей опасности для движения не смогла своевременно заметить на проезжей части пешехода ФИО4, находившегося на правой полосе движения автодороги в направлении <адрес>, толкавшего свой неисправный автомобиль № государственный регистрационный номер № и допустила на него наезд.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № 82/1 от 20.08.2012 г., пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: ссадин головы в подбородочной области, на левой ушной раковине, в левой заушной области: закрытого перелома основания черепа, кровоизлияния между листками мягкой мозговой оболочки: периваскулярных подплевральных кровоизлияний в легких; открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в нижней трети; ссадин туловища конечностей; ссадин в поясничной области слева; неравномерного кровенаполнения внутренних органов, которые возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой наступление смерти.

В судебном заседании Савина Л.А. признала свою вину частично.

Виновность осужденной Савиной Л.А. в содеянном установлена материалами дела, юридическая оценка деянию дана правильная. По существу выводы суда в этой части не оспариваются и в кассационной жалобе потерпевших ФИО3 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО2 о том, что суд, при назначении Савиной Л.А. наказания, необоснованно применил ст. 73 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как видно из приговора, при назначении Савиной Л.А. наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что она впервые совершила неосторожное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, частичное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшим, то, что ранее она никогда не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также нарушение потерпевшим п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при вынужденной остановке транспортного средства в месте, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки или не включил аварийную световую сигнализацию; отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, учтены исключительно положительные характеристики Савиной Л.А. с последнего места работы и месту жительства.

Свое решение о назначении наказания Савиной Л.А. с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал, считать, что условное осуждение к Савиной Л.А. применено необоснованно, никаких оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное Савиной Л.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким.

    Доводы кассационной жалобы потерпевших о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел обстоятельства совершения преступления осужденной Савиной Л.А., характер и глубину причиненных им нравственных страданий, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, неосторожной формы вины осужденной Савиной Л.А., ее материального положения – осужденная не работает и других источников дохода не имеет, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем просят в жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов жалобы о возмещении материального ущерба в размере 396 914 руб., то они также не подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов обоснованно признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор Теучежского районного суда от 2 ноября 2012 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Теучежского районного суда от 02 ноября 2012 года в отношении осужденной Савиной ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -             И.Я. Чич

Судьи: С.А. Данилов        

            С.Г. Четыз