Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33875/2021 от 17.11.2021

Судья: Махмудова Е.Н. Дело <данные изъяты>а-33875/2021(2а-6452/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Подлисник Ирины к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заслушав доклад судьи Климовского Р.В. объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Турова С.А.,

установила:

гражданка Республики Молдова Подлисник И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию в связи с нарушением миграционного законодательства. Вместе с тем административный ответчик при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что она с <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке с гражданином России Станевичюс Э.А., с декабря 2019 года проходит лечение в Российской Федерации; запрет на въезд нарушает её права и интересы в сфере личной и семейной жизни.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУ МВД России «Люберецкое» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Туров С.А., просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Подлисник И. <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> Подлисник И. на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию до <данные изъяты>; Подлисник И. включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Основанием для вынесения указанного решения послужил факт нарушения Подлисник И. установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку административный истец превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные Подлисник И. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями международного права, ст. 25.10, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемое решение не отвечает характеру деяний, совершенных административным истцом, является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям и свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни. При этом, суд первой инстанции учел наличие у административного истца супруга, который является гражданином России, а также то, что Подлисник И. больна онкологическим заболеванием и проходит лечение в <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства страны пребывания для иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст, 2 Протокола <данные изъяты> к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Также, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от <данные изъяты>, для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Подлесник И. состоит в браке с с гражданином России Станевичюс Э.А. с декабря 2017 года.

Из представленных медицинских документов следует, что административный истец с декабря 2019 года проходит лечение в Российской Федерации от онкологического заболевания. На территории Российской Федерации Подлисник И. проведены операции, в данный момент административный истец проходит химиотерапию. Как следует из пояснений представителя административного истца в суде первой инстанции, проблемы со здоровьем начали беспокоить Подлисник И. с начала 2019 года, вследствие чего она проходила неоднократные обследования, прежде чем ей был установлен диагноз.

Согласно данным АС ЦБДУИГ Подлисник И. посещает Российскую Федерацию с 2013 года, в законном порядке оформлялись миграционные карты; сведений о привлечении к административной либо уголовной ответственности административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененную к Подлисник И. меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 2 года и 8 месяцев нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Неразрешение Подлисник И. имеющей супруга гражданина Российской Федерации, постоянно проживающего в России, а также онкологического заболевания въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания супругов в Российской Федерации, а также прохождения лечения и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Орган миграционного учета и контроля вышеуказанные обстоятельства при вынесении обжалуемого решения не учел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Подлисник И. решение незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки последнего; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Сведений о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Люберецкое» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи