Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2015 ~ М-785/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1919/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева А.О. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Белозерцев А.О. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Белозерцев А.О., управляя автомобилем 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль 1 застрахован с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Истец обратился в данную страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выдано истцу направление на производство ремонта транспортного средства в <данные изъяты>. <данные изъяты> к ремонтным работам не приступило, оплата со стороны ответчика ремонтных работ не произведена. Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб, доп.оборудование) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>., страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» (в части задолженности заемщика по кредитному договору): ОАО «Сбербанк России». Согласно письменным пояснениям ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, ОАО «Сбербанк России» не возражает против удовлетворения искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес> водитель Белозерцев А.О., управляя автомобилем 1, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой случай с машиной Белозерцева А.О. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с истцом, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения при риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на производство ремонта транспортного средства в <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Белозерцев А.О. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о том, что в акте осмотра транспортного средства указаны не все имеющиеся повреждения принадлежащего ему автомобиля. Ответа на претензию не последовало.

Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом представлен отчет 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки определена без учета действующих цен.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, разъяснения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", то, что страховой компанией не произведен ремонт автомобиля истца, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность урегулирования убытка по произошедшему страховому случаю с нарушением установленных сроков его урегулирования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> ((<данные изъяты>.+<данные изъяты>. +<данные изъяты>.):2).

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку это не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения по договору страхования, имея в виду, что ответчиком для исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате истцу страхового возмещения не были запрошены у истца банковские реквизиты, в том числе и в ходе рассмотрения данного спора. Кроме того, исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы ОСАО "РЕСО-Гарантия" могло в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать о том, что именно по вине истца страховая компания была лишена возможности перечислить страховое возмещение, каких либо злоупотреблений в действиях истца суд не усматривает, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа имеются.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белозерцева А.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко