Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                            13 июня 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/17 по иску     ООО «М-Групп» к Кавардиной О.Л., ООО «ПРОМИНС» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Групп» обратилось в суд с иском к Кавардиной О.Л., ООО «ПРОМИНС» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Групп» (поставщик) и ООО «ПРОМИНС» (покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязался выполнять поставку товара по заказам покупателя, а последний соответственно производить приемку и своевременную оплату поставляемых товаров. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-Групп» (кредитор) и Кавардиной О.Л. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед кредитором за исполнение должником ООО «ПРОМИНС» обязательств оплаты товара, поставленного по договору поставки, поименного в товарных накладных. Кредитор в полном объеме и в согласованные сроки выполнил свои обязательства по поставкам заказанных партий товара, а ООО «ПРОМИНС» приняло поставленные товары в полном объеме по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты> и оплатило товар путем перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ООО «ПРОМИНС» не в полном объеме произвело оплату товара по договору поставки №. от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «М-Групп» просило взыскать солидарно с Кавардиной О.Л., ООО «ПРОМИНС» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «М-Групп» в лице директора Кононенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кавардина О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПРОМИНС" по доверенности Волков В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст.ст. 454, 506, 516, 363 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПРОМИНС» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; наименование, ассортимент, количество и стоимость (включая НДС) товаров отражаются в счетах и товарных накладных; указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора, указание в каждом из указанных документов на номер и дату настоящего договора обязательно.

Согласно п.п. 5.3, 6.2 договора поставки, покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 10 календарных дней с момента поставки партии товара, за исключением заказных позиций товара, оплата которых производится в соответствии с п. 5.6 настоящего договора.

В случае несвоевременной оплаты или просрочки получения товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от несвоевременно неуплаченной суммы или стоимости несвоевременно полученного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПРОМИНС» (должник), ООО «М-ГРУПП» (кредитор) и Кавардиной О.Л. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по указанному договору поставки в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов, а также возмещение расходов по взысканию задолженности.

Судом установлено, что ООО «М-Групп» осуществило поставку товара ООО «ПРОМИНС» на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ООО «ПРОМИНС» произвело оплату за поставленный товар по названным товарным накладным в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

Доказательств того, что ООО «ПРОМИНС» произвело оплату поставленного истцом товара на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

Истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых долг за поставленный товар составляет <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.

Из ответа ООО «ПРОМИНС» в лице директора С.Васич на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требования истца оставлены без удовлетворения в связи с тем, что товар на сумму <данные изъяты> был получен Кононенко В.Н. по накладным <данные изъяты>., у поставщика ООО «<данные изъяты>», оплату за данный товар осуществило ООО «ПРОМИНС» самостоятельно в адрес поставщика ООО «<данные изъяты>», что подтверждается накладными и платежным поручением.

Суду представлены акт сверки, подписанный директором ООО «ПРОМИНС» С.В., подпись директора ООО «М-Групп» в акте сверке отсутствует, а также представлены копии товарных накладных №. на сумму <данные изъяты>., №. на сумму <данные изъяты>., из которых следует, что грузополучателем товара является ООО «ПРОМИНС» в лице представителя по доверенности Кононенко В.Н., поставщиком - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, из товарных накладных не следует, что ООО «М-Групп» получило товар от ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., а соответственно указанные денежные суммы не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений представителем ответчика ООО "ПРОМИНС" представлена копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что задолженность ООО "ПРОМИНС" перед ООО "М-ГРУПП" составляет <данные изъяты>., задолженность ООО "М-ГРУПП" перед ООО "ПРОМИНС" составляет <данные изъяты> взаимозачет производится на сумму <данные изъяты>.

Однако из указанного акта невозможно определить по какому договору произведен взаимозачет. ООО «М-Групп» в лице директора Кононенко В.Н. в судебном заседании утверждал, что данный взаимозачет был произведен по договору подряда и был предметом рассмотрения арбитражного суда Самарской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением его нарушенных прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, а также принимая во внимание сумму задолженности, соразмерность последствий нарушения обязательств и размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и потому в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из цены иска, истцу следовало произвести оплату госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены, неустойка снижена судом, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., расходного кассового ордера следует, что истец понес расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных юридических услуг, суд с читает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения указанных расходов в разумных пределах <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М-Групп» к Кавардиной О.Л., ООО «ПРОМИНС» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кавардиной О.Л., ООО «ПРОМИНС» в пользу ООО «М-Групп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку (пени)     в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                             Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.17г.