Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2013 ~ М-226/2013 от 14.03.2013

                                                                                          Дело №2- 377/13                                                         

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года                                                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Казимирова Ю.А.,

при секретаре                                        Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.Н. к Заболотскому В.С. о взыскании долга по договору займа,

                                                           установил:

         Козлова Т.Н. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Заболотскому В.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 26.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Согласно договору ответчик взял в долг у Козловой Т.Н. денежные средства в размере № рублей, сроком до 01.12.2012 г. В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были. 01.12.2012 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования, ответ на которое до настоящего времени не получен. Поскольку указанная сумма заемщиком не возвращена на нее подлежат уплате проценты. Кроме того, для получения юридической помощи, истец обратилась в ООО «Правовой центр «Вектор»». Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет № рублей. Просит суд, взыскать с ответчика Заболотского В.С. в пользу Козловой Т.Н. денежные средства в размере № рублей, денежные средства в сумме № рублей, денежные средства за оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Козлова Т.Н. и представитель истца по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени, не явились. Представитель истца представил заявление, в котором указал, что в связи с тем, что истец проживает в г. Москве и по объективным причинам явиться в суд в настоящее время не имеет возможности, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя истца. Против принятия заочного решения по делу не возражают.

        Ответчик Заболотский В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

        Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2012 года Заболотским В.С. была написана расписка о том, что он взял в долг у Козловой Т.Н. денежные средства в размере № рублей. Указанную сумму обязался возвратить 01.12.2012 г. (л.д. 8).

Таким образом, суд считает, что между ответчиком Заболотским В.С. и истцом Козловой Т.Н. в соответствии с гражданским законодательством и обычаем делового оборота заключен договор займа денежной суммы. В представленной суду расписке соблюдены все требования, предъявляемые к договору займа денежных средств: договор заключен в письменной форме, указан предмет договора - денежная сумма, срок исполнения обязательства.

Факт передачи данной денежной суммы по договору займа от 26.09.2012 г. со стороны ответчика не опровергнут.

       При разрешении спора судом установлено, что Заболотский В.С. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата Козловой Т.Н. денежных средств суду не представил. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Заболотским В.С. взятых на себя обязательств 01.12.2012 года в его адрес Козловой Т.Н. была направлена претензия с требованием выплатить просроченную задолженность, что подтверждается претензионным письмом и квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д.9,10). Данное требование оставлено Заболотским В.С. без ответа.

Исходя из того, что Заболотский В.С. в установленный договором срок не возвратил займодавцу Козловой Т.Н. сумму займа по договору займа (расписке) от 26.09.2012 г., суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании суммы долга по данному договору в полном объеме, в размере № рублей.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.12.2012 г. по 26.02.2013 г. в сумме № рублей № копеек.

Поскольку Заболотским В.С. денежные средства в сумме № рублей Козловой Т.Н. до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Заболотского В.С. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму № рублей за период с 01.12.2012 г. по 26.02.2013 года.

При выборе учетной ставки банковского процента суд исходит из того, что в период со дня предъявления иска в суд и по день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ оставалась неизменной и составляет 8, 25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням, период пользования денежными средствами с 01.12.2012 года по 26.02.2013 года включительно составляет 86 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2012г. по 26.02.2013 года составляет № рублей № копеек из расчета:

№ рублей (сумма долга) х 8,25% ( ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году) Х 86 (количество дней просрочки с 01.12.2012 г по 26.02.2013 г) = № рублей № копеек.

Невыполнение Заболотским В.С. обязательства по возврату займа и его отказ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность послужили основанием для обращения Козловой Т.Н. в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Козловой Т.Н., предъявленные к Заболотскому В.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2013 года между Козловой Т.Н. и ООО «Правовой центр «Вектор»» (г. Москва) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг: представление интересов Заказчика в суде 1 инстанции по иску Козловой Т.Н. к Заболотскому В.С. о взыскании денежных средств по договору займа. За оказание юридических услуг Козлова Т.Н. оплатила № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013 года (л.д.11, 12).

         Между тем, с учетом сложности дела и категории спора, конкретных обстоятельств по делу, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Заболотского В.С. в пользу Козловой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности. Понесенные Козловой Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей суд находит чрезмерными, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

        При подаче иска Козловой Т.Н. государственная пошлина в сумме 3774, 76 рублей не оплачивалась, поскольку она является инвалидом второй группы и на основании ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования Козловой Т.Н. удовлетворены в полном объеме в части взыскания долга по договору займа, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Заболотского В.С. в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

         Исковые требования Козловой Т.Н. к Заболотскому В.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотского В.С. в пользу Козловой Т.Н. сумму долга по договору займа от 26.09.2012 года в сумме № рублей № копеек, из которых: № рублей - сумма основного долга, № рублей № копеек - проценты.

Взыскать с Заболотского В.С. в пользу Козловой Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заболотского В.С. в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                   Ю.А. Казимиров