Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 16.04.2013

Дело № 12-34 судья Рыбина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2013 года г.Тула, пр.Ленина,45

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Михалева А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. около <адрес> Михалев А.Ю., управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДСП ГИБДД УМВД по Тульской области в отношении Михалева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 28.03.2013 года Михалев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Михалев А.Ю. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Михалева А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Романенкова А.М., судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Михалев А.Ю., управляя автомобилем МАРКА (маршрутное такси), государственный регистрационный знак №, на <адрес> осуществлял посадку пассажиров. Когда пассажир В.Т.А. входила в указанный автомобиль, ФИО7 стал закрывать работающую в автоматическом режиме дверь, в результате В.Т.А. не успела войти в салон автомобиля, однако ее рука оказалась зажатой дверью автомобиля. Затем автомобиль под управлением Михалев А.Ю. начал движение, потащив В.Т.А. за собой, отчего она впоследствии упала.

Михалев А.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С полученными повреждениями В.Т.А. была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.

Обстоятельства нарушения Михалевым А.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями потерпевшей В.Т.А.

Вышеуказанные доказательства, в т.ч. объяснение потерпевшей В.Т.А., судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении Михалевым А.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судьей являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства, предусматривающего, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов (ч 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Другие доводы жалобы Михалева А.Ю., в т.ч. о том, что В.Т.А. были получены телесные повреждения при иных обстоятельствах, что падение В.Т.А. не связано с движением автомобиля под его управлением, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в вынесенном по делу постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при его рассмотрении допущено не было.

Административное наказание назначено Михалеву А.Ю. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28.03.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░