Решение по делу № 33-49294/2019 от 24.10.2019

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4823/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-49294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гордеева А. А. в пользу ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ»: задолженность по договору … руб., неустойку … руб., расходы по госпошлине … руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику Гордееву А.А. о взыскании суммы задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 в размере .. руб., неустойки в размере … руб., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором от 02.06.2016 ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Гордееву А.А., при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Гордеев А.А. должен был оплатить денежные средства в размере .. руб. Цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв. м площади объекта долевого строительства составляет .. руб., размер квартиры по ДДУ составлял .. кв.м. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м. В соответствии с кадастровыми работами установлена общая площадь квартиры, переданной Гордееву А.А., - .. кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведенными БТИ обмерами, составила … кв. м., добровольно ответчик компенсировать истцу сумму за увеличение площади квартиры отказался. На основании изложенного, истец просил взыскать с Гордеева А.А. стоимость увеличенной площади квартиры 5… руб., неустойку на указанную сумму по п. 4.4. ДДУ сторон (по ставке рефинансирования) … руб. и неустойку по дату исполнения решения, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Максим И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Ответчик Гордеев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика по доверенности Белых Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно. По мнению ответчика и его представителя, отступление от площади квартиры по сравнению с первоначальной площадью, указанной в ДДУ, является существенным недостатком в предмете договора, дающем право Гордееву А.А. на соразмерное уменьшение цены договора, в связи с чем стоимость увеличенных метров квартиры не должна быть взыскана с него.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гордеев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика Гордеева А.А. по доверенности Белых Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Брод-Эстейт» по доверенности Максим И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила на нее письменные возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1, п. 2 ст. 5 данного ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Положениями п. 6 ст. 5 ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.06.2016 года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства (квартиру) по адресу: …. и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства Гордееву А.А., при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Гордеев А.А. должен был оплатить денежные средства в размере … руб.

Цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв. м площади объекта долевого строительства составляет … руб., размер квартиры по ДДУ составлял .. кв.м.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются до подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены 1 кв. м.

В соответствии с кадастровыми работами, установлена общая площадь квартиры, переданной Гордееву А.А. - .. кв. м.

25 сентября 2017 года по одностороннему передаточному акту ответчику была передана квартира, общей площадью .. кв.м.

Разница между ориентировочной площадью и площадью переданной квартиры составила … кв. м.; добровольно ответчик компенсировать истцу сумму за увеличение площади квартиры ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Гордеевым А.А. не отрицалось, что именно на квартиру указанной площади в настоящее время зарегистрировано его право собственности (по одностороннему акту застройщика).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что до настоящего времени Гордеевым А.А. обязательства по договору не исполнены, доплата по договору участия в долевом строительстве от 02.06.2016 в размере … руб. (…..) на счет застройщика им не перечислена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы возражений ответчика о том, что отступление от площади квартиры по сравнению с первоначальной площадью, указанной в ДДУ, является существенным недостатком в предмете договора, дающем право Гордееву А.А. на соразмерное уменьшение цены договора, отклонены судом, так как увеличение площади квартиры не может быть признано ее недостатком, тогда как ответчиком Гордеевым А.А. не представлено суду доказательств, что увеличение площади его квартиры по сравнению с первоначальной по ДДУ на … кв.м. ухудшает качество его квартиры, либо делает ее невозможной для использования.

В связи с удовлетворением основного иска также суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере … руб. за период с 18 октября 2017 года по 08 августа 2018 года, поскольку, в нарушение условий п. 4.4 договора долевого участия о доплате в течение 7 дней с момента письменного уведомления, ответчиком доплата произведена не была, от получения письменного уведомления о необходимости доплаты, направленного в адрес ответчика истцом 02 октября 2017 года, прибывшего в место вручения 06 октября 2017 года, ответчик уклонился.

Расчет неустойки судом проверен и является обоснованным.

При этом требования иска о взыскании неустойки на будущий период времени отклонены судом, так как истцом не представлено доказательств намерения Гордеева А.А. уклоняться от исполнения судебного решения. Кроме того, суд указал, что взыскание неустойки на будущее лишит Гордеева А.А. законного права на заявление о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции оспорен сторонами не был.

С приведенными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику документов, подтверждающих увеличение площади квартиры, основанием к отмене решения суда не являются. Изменение площади квартиры подтверждается материалами дела; в ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Каких-либо доказательств тому, что увеличение площади имело место вследствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты соответствующей компенсации, предусмотренной договором, представлено не было, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки ничем не обоснованы, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку своевременно и надлежащим образом ответчик не исполнил своих обязательств по доплате истцу стоимости за увеличенную площадь квартиры, то неустойка обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки основан на положениях п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сам по себе тот факт, что ответчик не получал от истца уведомления о необходимости доплаты, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в силу ст. 165. 1 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем, что направленное в адрес ответчика истцом уведомление не было получено ответчиком без уважительных причин.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: