Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2014 (2-5301/2013;) ~ М-3754/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-658\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А13 к Пищальникову А14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власов И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 декабря 2011 года, в 23 часа 45 минут, в районе Х в Х, ответчик Пищальников Д.П., управляя автомобилем Тойота Терсел, госномер У допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, госномер У под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 777795 рублей. Страховой компанией «Надежда» были выплачены 120000 рублей в счет возмещения страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Пищальникова Д.П. оставшуюся сумму ущерба в размере 657795 рублей, расходы по экспертизе в размере 9200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Косолапов И.Б. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в изложенной редакции, дополнительно пояснив, что в настоящее время автомобиль истцом был продан в аварийном состоянии за 560000 рублей. Уточнять, изменять либо увеличивать размер исковых требований, исходя из экспертного заключения от 21 октября 2014 года, не пожелал.

Представитель ответчика Пищальникова Д.П. – Торопынин Ю.С. (по доверенности) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что виновником ДТП считает самого истца, проявившего грубую неосторожность и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Представители третьих лиц – ЗАО СО «Надежда» и ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2011 года, в 23 часа 45 минут, в районе Х в Х, произошло столкновение автомобилей TOYOTA TERCEL, госномер Х У под управлением Пищальникова А15 и VOLKSVAGEN TUAREG,, госномер У под управлением Власова А16.

Данные обстоятельства не оспариваются самими участниками ДТП и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР № 578985 от 01 марта 2012 года, согласно которому виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Пищальников Д.П., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением Х от 01 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Власова И.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

До настоящего времени указанные постановления никем не обжалованы и не отменены, что не отрицали в судебном заседании участники процесса, в связи с чем, суд полагает возможным принять постановление в отношении Пищальникова Д.П. как доказательство виновности последнего в совокупности с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу.

Так, опрошенный 03 декабря 2011 года, в рамках производства по делу об административном правонарушении, истец Власов И.В. пояснил, что 00.00.0000 года двигался на своем автомобиле Фольксваген Туарег по ул. Тотмина в сторону ГорДК г. Красноярска. В районе дома 1 «а» по ул. Тотмина, со встречной полосы налево начал поворот второй участник ДТП – Пищальников Д.П., не уступив ему (Власову) дорогу. Движение им (Власовым) осуществлялось на зеленый сигнал светофора, со скоростью около 40 км\ч.

Опрошенная пассажирка автомобиля Фольксваген Басос С.О. дала аналогичные пояснения.

Опрошенные ответчик Пищальников Д.П. и находившиеся в его автомобиле Тойота Буц И.Н. и Могоровский С.В. пояснили, что действительно после начала маневра поворота налево, двигавшийся (по их мнению) со значительной скоростью во встречном направлении автомобиль Фольксваген Туарег столкнулся с автомобилем, в котором они (свидетели) находились.

Опрошенный свидетель Лебедев А.А. пояснил, что был очевидцем столкновения автомобилей Тойота и Фольксваген 02 декабря 2011 года. Автомобиль Тойота поворачивал налево с ул. Высотной на ул. Юшкова, автомобиль Фольксваген двигался по своей полосе во встречном направлении.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, объективно согласуются с рапортом Инспектора ИАЗ ОГИБДД Зырянова А.О., схемой ДТП, составленной с участием истца и ответчика и не оспоренной последними, справкой о дорожно – транспортном происшествии и сомнений у суда не вызывают.

Помимо этого, суд также учитывает имеющееся в административном материале постановление от 28 мая 2012 года в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Власова И.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 02 декабря 2011 года дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Пищальниковым Д.П. п.13.4 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до 28 марта 2012 года, то есть на момент ДТП), согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель Власов И.В. располагал технической возможностью избежать столкновения, тем самым грубо нарушив Правила дорожного движения со ссылкой на заключение экспертов № 189 от 12 апреля 2012 года и № 590 от 08 июня 2012 года, суд, с учетом вышеприведенных доказательств, в том числе и объяснений самих водителей, во внимание не принимает и расценивает как позицию по делу, направленную на уклонение от гражданско – правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Факт превышения Власовым И.В. скоростного режима (по мнению представителя ответчика), даже при условии его доказанности, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ответчика Пищальникова Д.П., выехавшего на полосу встречного движения, по которой прямолинейно на принадлежавшем ему автомобиле двигался истец, состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата в пользу истца по полису ОСАГО и каких – либо возражений в части оспаривания вины Пищальникова Д.П. в совершении ДТП со стороны ЗАСО «Надежда» не поступило.

В соответствии с Отчетом № 11209 от 21 февраля 2012 года, экспертным заключением № 02\29\03 от 29 марта 2011 года, составленным ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSVAGEN TUAREG,, госномер У года выпуска, принадлежащего Власову И.В., с учетом износа, составляет 777795 рублей.

Экспертное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Давая оценку экспертному заключению № 437\14 от 21 октября 2014 года ООО Центра независимых экспертиз «Профи», выполненному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в части суммы восстановительного ремонта, суд, с учетом позиции представителя истца и заявленных исковых требований со ссылкой именно на сумму ущерба, установленного экспертным заключением от 21 февраля 2012 года, во внимание его не принимает, поскольку установленная данным заключением рыночная стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (1239350 рублей и 815655 рублей соответственно).

Гражданская ответственность водителя Пищальникова Д.П. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАСО «Надежда» (страховой полис ВВВ № У что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании. Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена истцу в досудебном порядке, что не оспаривал и представитель Власова И.В.

Таким образом, с учетом данной выплаты, оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в размере 657795 рублей (777795 рублей – 120000 рублей) подлежит взысканию непосредственно с ответчика Пищальникова Д.П. в пользу истца, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль был продан истцом без его восстановления за 560000 рублей, что подтверждается копией договора купли – продажи от 20 марта 2012 года, суд полагает не имеющим существенного значения, поскольку, по смыслу действующего законодательства, если стоимость восстановительных расходов (777795 рублей) не превышает доаварийной стоимости автомобиля (1239350 рублей), то в случае продажи данного автомобиля без восстановления потерпевший (истец) вправе требовать возмещения ущерба, определенного сметой восстановительного ремонта (657795 рублей).

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по проведению экспертного исследования в общей сумме 9200 рублей, в соответствии с копиями представленных квитанций – договоров от 10 февраля 2012 года и от 21 февраля 2012 года на сумму 7200 рублей и 2000 рублей соответственно, не оспоренными представителем ответчика.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Помимо этого, взысканию с Пищальникова Д.П. в пользу Власова И.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей 95 копеек, в соответствии с представленной платежной квитанцией, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова А17 удовлетворить.

Взыскать с Пищальникова А18 в пользу Власова А19 сумму ущерба в размере 657795 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев