Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25473/2018 от 14.06.2018

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-25473/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Плешкова Сергея Александровича на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плешков С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что в результате произошедшего 22 июля 2017 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 109611 руб. 65 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость поврежденного автомобиля составила 314500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с последующим уточнением исковых требований) просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196165 руб. 35 коп., штраф в размере 98082 руб. 97 коп., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке за период с 23.08.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 396253 руб. 30 коп., стоимость независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость доверенности 1790 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, в случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плешкова С.А. сумма страхового возмещения в размере 196165 руб. 93 коп., неустойка в размере 2500 руб., штраф в размере 2500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению независимой оценки 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1790 руб.

Указанное решение обжаловано Плешковым С.А. в части взыскания неустойки и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный номер <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21101, государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере 109611 руб. 65 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость автомобиля истца составила 314500 руб.

Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305777 руб. 58 коп.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 196165 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истицы, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198741 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 2 500 руб.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, который исходя из положений, закрепленных в статье 330 ГК РФ имеет ту же правовую природу, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для увеличения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что при определении размера штрафных санкций судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены все необходимые критерии.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на его правильность не влияют, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 218 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░