Решение по делу № 33-15650/2019 от 06.08.2019

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-15650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю., при ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Киселевой Д.С., действующей на основании доверенности № № от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочневой С.А., действующей на основании доверенности № № от ( / / ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» (далее ООО «РЭД-Сервис») об истребовании документов.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: .... ООО «РЭД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом. По мнению истца, ответчик не обеспечивает свободный доступ к информации, предусмотренной законом, о своей деятельности, услугах и работах, стоимости и т.д. 06.03.2019 он обратился в управляющую компанию о раскрытии информации, предоставлении сведений о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями, счетов-фактур, карточек учета, платежных поручений. Однако в предоставлении запрашиваемой информации было отказано. На сайте ГИС ЖКХ отсутствует предусмотренная законом информация. Управляющей компанией не соблюдены сроки для размещения отчета об исполнении договора управления МКД за 2018, так как информация была размещена 02.04.2019, а не 31.03.2019. Истец является добросовестным собственником помещения, исполняет свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просил возложить обязанность на ООО «РЭД-Сервис» предоставить следующие документы:

- копию договора, заключенного между ООО «РЭД-Сервис» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», счета-фактуры за период с 01.03.2018 по февраль 2019 года, карточки учета электроэнергии, платежные поручения, фактически оплаченные ООО «РЭД-Сервис» за МКД № 69/2 по ул. Розы Люксембург,

- копию договора, заключенного между ООО «РЭД-Сервис» и ПАО «Т-Плюс», счета-фактуры за период с 01.03.2018 по февраль 2019 года, карточки учета тепловой энергии, платежные поручения, фактически оплаченные ООО «РЭД-Сервис» за МКД № 69/2 по ул. Розы Люксембург,

- копию договора, заключенного между ООО «РЭД-Сервис» и ЕМУП Водоканал, счета-фактуры за период с 01.03.2018 по февраль 2019 года, карточки учета потребления, платежные поручения, фактически оплаченные 000 «РЭД-Сервис» за МКД № 69/2 по ул. Розы Люксембург,

- договор обслуживания лифтового оборудования по адресу: ..., платежные поручения, акты выполненных работ, страховые полиса за 2018-2019 годы на данное лифтовое оборудование,

- перечень подтверждающей документации (договоры, акты выполненных работ, счета фактуры за каждый месяц) по оказанию минимального перечня услуг согласно Постановлению главы Администрации г. Екатеринбурга № 290, оказываемых обществом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года,

- перечень подтверждающей документации (договоры, акты выполненных работ, счета фактуры за каждый месяц), обосновывающей превышение тарифной ставки, работ не входящих в Постановление главы Администрации г. Екатеринбурга № 290, оказываемой обществом за период с марта 2018 года по февраль 2019 года,

- штатное расписание персонала, выплачиваемый ФОТ с учетом последующего налогооблажения, подтверждающие фискальные документы, обеспечивающего непрерывность исполнения обязательного требования услуг по Постановлению главы Администрации г. Екатеринбурга № 290 за период с марта 2018 года по февраль 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку у ответчика имеется обязанность предоставлять запрашиваемую информацию потребителям. Полагает, что в силу закона, а также того, что управляющая организация ежемесячно выставляет в адрес истца счета на оплату за потребленные ресурсы, а также в силу сформировавшейся задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг, истец имеет право на получение доступа к информации, которая должна подтверждать обоснованность и законность ежемесячных начислений. Таким образом, право собственника на получение установленной законом информации было грубо нарушено не только ООО «РЭД-Сервис», но и судом первой инстанции в момент вынесения противоречащего закону решения. Указывает на то, что судом не была дана оценка скриншотам с сайта ГИС ЖКХ, подтверждающим отсутствие необходимой информации в открытом доступе, в частности любой информации об оказанных услугах, заключенных договорах с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями. Считает, что представленные ответчиком скриншоты относительно наличия информации на портале ГИС ЖКХ не являются допустимым доказательством, поскольку они нотариально не заверены. Полагает, что истец имеет право на получение информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) в том числе путем предоставления копий договоров, актов и прочей технической документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «РЭД-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Харченко К.С. является собственником квартиры по адресу: ....

ООО «РЭД-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему копий вышеперечисленных документов.

В ответ на данное обращение истца, ответчиком в адрес Харченко К.С. было направлено сообщение о возможности ознакомления с запрашиваемой информацией в государственной информационной системе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 193 ЖК РФ, ФЗ "О персональных данных", Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко К.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко К.С. в части возложения обязанности на управляющую компанию предоставить заверенные копии документов, в том числе, договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актов выполненных работ по этим договорам, штатного расписания управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не установлена обязанность ответчика предоставлять истцу заверенные надлежащим образом копии вышеуказанных документов, при этом законодатель предусмотрел право истца знакомиться с документами и обязанность ответчика предоставить документы, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом для ознакомления, а также способы раскрытия указанной информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные требования истца сводятся не к возложению на ответчика обязанности предоставить ему какие-либо документы для ознакомления, и Харченко К.С. не оспаривает отказ в предоставлении ему информации, а к возложению обязанности на ответчика выдать копии документов, основания к чему отсутствовали в силу положений действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что из ответа управляющей организации следует, что сведения требуемые истцом размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru, права истца как потребителя нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации не было.

В обоснование доводов об отсутствии в государственной информационной системе информации о деятельности управляющей компании в объеме, предусмотренном действующим законодательством, истец в суд апелляционной инстанции представил нотариально заверенный протокол осмотра интернет-сайта, который суду первой инстанции не представил, каких-либо уважительных причин не представления таких доказательств суду первой инстанции не указал, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его исследования в качестве дополнительного доказательства.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам отсутствия на сайте dom.gosuslugi.ru информации в отношении управляющей компании, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин