Решение по делу № 33-6980/2019 от 15.05.2019

Судья Озаева О.В. дело № 33-6980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Л. А. к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СК Гайде» в лице представителя Кузнецовой О. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года, которым

иск Светловой Л. А. к АО «СК Гайде» удовлетворен частично.

Взыскано с АО «СК Гайде» в пользу Светловой Л. А. страховое возмещение в размере 394471 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 197235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 717706 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Светловой Л. А. к АО «СК Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы со Светловой Л. А. в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Взысканы с АО «СК Гайде» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскана с АО «СК Гайде» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 10377 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «СК Гайде» Кузнецову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Светловой Л.А. – Абрамова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Светлова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником транспортного средства – автомашины марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева Д.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Цыплакова Г.А., управлявшего принадлежащим Светловой Л.А. автомобилем марки «Citroen С4» государственный регистрационный номер № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Д.О., который управляя автомобилем марки «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СК Гайде» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, она обратилась к эксперту ИП Бедневу И.Н., согласно заключению № <...> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...> составляет 366170 рублей. Согласно заключению № <...> стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 33971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «СК Гайде» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертные заключения № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беднева И.Н. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 394471 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК Гайде» Кузнецова О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего транспортное средство на осмотр. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку истцом нарушен порядок оценки ущерба. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, в связи с наличием злоупотребления правом со стороны истца. Ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенные судом к взысканию судебные расходы не отвечают требованиям разумности.

Истец Светлова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Светлова Л.А. является собственником транспортного средства – автомашины марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гусева Д.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Цыплакова Г.А., управлявшего принадлежащим Светловой Л.А. автомобилем марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Д.О., который управляя автомобилем марки «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «СК Гайде» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Указанное заявление получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения.

Заявляя исковые требования, истец указала, что согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>, составляет 366 170 рублей. Согласно заключению № <...> стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Citroen С4» государственный регистрационный номер № <...> составляет 33 971 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «СК Гайде» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на нарушение истцом порядка осмотра и проведении независимой экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» в ходе проведенного исследования материалов гражданского дела, административного материала, акта осмотра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных цветных фотоизображений, экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>, имеется повреждения следующих деталей: бампер передний – задиры, ГКЛП, обрыв крепления слева, кронштейн бампера переднего левого – задиры, срез материала, облицовка ПТФ левой – задиры, ПТФ левая – разрыв креплений, решетка средняя нижняя бампера переднего – задиры, РМ, рефлектор бампера переднего нижнего – РМ с частичной утерей фрагментов, блок-фара левая – РМ с частичной утерей фрагментов, капот – НЛКП торцевой левой части, корпус блока предохранителей – РМ, основание решетки радиатора – РМ, брызговик крыла переднего левого – ДМ 0,01 кв.м, крыло переднее левой - ДМ>25%, ДРЖ, НЛКП, дверь передняя левая - ДМ>40%, коробление, заломы, ДРЖ, НЛКП, ручка двери передней левой – НЛКП, крышка зеркала заднего вида левого – НЛКП, основание зеркала заднего вида левого – задиры, указатель поворота зеркала заднего вида левого – потертости, обивка двери передней левой – обрыв креплений, дверь задняя левая - ДМ>40%, коробление, заломы, ДРЖ, НЛКП, ручка двери задней левой – НКЛП, обивка двери задней левой – обрыв креплений, крыло заднее левой - ДМ>20%, коробление, заломы в торцевой части с вытяжкой металла в ТДМ, ДРЖ, деформация арочной части, НЛКП, бампер задний – НЛКП, обрыв креплений слева, фонарь задний левый – задиры, подкрылок задний левый – РМ, кронштейн бампера заднего левого – РМ, диск колеса заднего левого – задиры, срезы и тесы материала. С учетом ответа на первой вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер № <...>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа – 416 800 рублей, с учетом износа – 360 500 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судом верно определена к взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 360 500 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 33 971 рубля, размер которой не оспаривался стороной ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «СК Гайде» в добровольном порядке в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 197 235 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик АО «СК Гайде» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 13 августа 2018 года по 2 октября 2018 года, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер неустойки в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера данного вида санкции, сославшись на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшей Светловой Л.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с АО «СК Гайде» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно возложил данные расходы на ответчика в размере 17 000 рублей.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Светлова Л.А. уведомила АО «СК Гайде» что повреждения транспортного средства марки «Citroen С4» государственный регистрационный номер № <...>, исключают его участие в дорожном движении. Страховщику предложено произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, страховщик в полной мере не выполнил своей обязанности по организации независимой технической экспертизы, несмотря на то обстоятельство, что истец указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в установленный законом пятидневный срок не уведомил истца об осмотре поврежденного автомобиля по его месту нахождения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца направления на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец реализовала свое право на организацию осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, о чем был страховщик надлежащим образом уведомлен, однако не обеспечил участие своего представителя, что следует из акта осмотра транспортного средства № 102 от 31 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Курина А.И. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в организации осмотра транспортного средства и оценке стоимости его восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не исполнил должным образом возложенную на него обязанность по организации осмотра транспортного средства, истец воспользовалась своим правом по организации осмотра транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта, с целью реализации своего права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, доказательств тому, что данные расходы истца превышают разумные пределы, ответчиком не представлено.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, чрезмерно завышена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме 8000 рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а также категории дела, суд первой инстанции взыскал в пользу Светловой Л.А. с АО «СК Гайде» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с АО СК «Гайде» в пользу истца неустойки и штрафа, страховая организация в апелляционной жалобе ссылается, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 100000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом коллегия отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Также взысканный судом в пользу истца штраф в размере 197471 рубля подлежит снижению до 50000 рублей по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО СК «Гайде» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, путем снижения суммы взыскания до 8 150 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу Светловой Л. А. неустойки в размере 100000 рублей, снизив сумму взыскания до 50000 рублей, штрафа в размере 197235 рублей 50 копеек, снизив сумму взыскания до 50000 рублей, итоговой суммы в размере 717706 рублей 50 копеек, снизив сумму взыскания до 520 471 рубля.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания с АО «СК Гайде» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10377 рублей, снизив сумму взыскания до 8 150 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Гайде» в лице представителя Кузнецовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи