Решение по делу № 2-1760/2019 ~ М-1471/2019 от 01.07.2019

         Дело № 2 - 1760/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019                                                                              г. Саки

Сакский районный суд республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Мазаловой М.И.,

при секретаре                                     Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбатенко ФИО11 к Голубевой ФИО12, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Горбатенко В.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Голубевой Е.С. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец подарила ответчику Голубевой Е.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу дочерью. В 2015 году истец обратилась в правоохранительные органы по факту избиения истца ответчиком Голубевой Е.С.. В ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления истцу стало известно о том, что в 2010 году на основании договора дарения жилого дома и земельного участка ответчик является собственником спорного имущества. Истец не имела намерений дарить принадлежащее имущество ответчику. В силу возраста и состояния здоровья плохо читает, пишет с трудом, проверять документы не может. Образование не позволяло истцу понимать значение существа юридических документов. Считает, что подписала вышеуказанные договоры под влиянием обмана.

     Просит:

     - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горбатенко В.М. и Голубевой Е.С. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

     - применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> собственность Горбатенко В.М., прекратив право собственности Голубевой Е.С. на данные объекты недвижимости.

     Истец Горбатенко В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что ответчик ее обманула, т.к. убедила, что она подписывает в сельском совете какую-то справку. Узнала об обмане, в результате которого она лишилась жилья, в конце 2016 года, потом ее избили и выгнали из дома. В селе Михайловка проживает с 60-х годов. Знает, что здание сельского совета находится в селе Орехово, а нотариус - в селе Михайловка. <данные изъяты>. Она сама поняла, что ее обманули у нотариуса. Ничего не могла предпринимать, так как находилась у ответчика под замком. Документов на недвижимость не было, в суд об истребовании правоустанавливающих документов у ответчика, не обращалась. Договоры дарения не видела.

      Представитель истца Кундель А.А. поддержал позицию истца и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске. Заявление о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам, подавать не намерены.

      Ответчик Голубева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что истец приходится ответчику матерью. Истец знала, что подписала договоры дарения недвижимости. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Истец в доме проживала до 2018 года, потом перешла жить в летнюю кухню к сыну, он ее выгнал, она ушла жить на дачу. Истец хвалилась соседям, что ответчик с супругом отремонтировали жилой дом, который до этого пустовал.

     Представитель ответчика Демьяненко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика при заключении сделки. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон была удостоверена, также была установлена их правоспособность и дееспособность, принадлежность Горбатенко В.М. объектов недвижимости. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Представил письменные возражения, в которых указал, что договор был зачитан на украинском и русском языке. Оспариваемые договора дарения, заявление о регистрации перехода права собственности, подписаны истцом собственноручно с расшифровкой ее фамилии имени и отчества, подпись в договоре и заявление ею не оспаривается, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным В момент оформления договора Горбатенко В.М. понимала значение своих действий, именно по ее настоянию были подписаны договоры. <данные изъяты> С момента заключения договора дарения прошло более девяти лет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец после заключенной сделки не обращалась в правоохранительные органы с заявлением на Голубеву Е.С. о каком-либо физическом или психическом принуждении к заключенной сделки, что свидетельствует о законности и действительности этой сделки. С момента заключения сделки по настоящее время Горбатенко В.М. из дома никто не выгоняет, какого-либо физического или психического воздействия не применялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.      Третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

      В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает истца, которая никогда не говорила о дарении дома.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что истец приходится ему матерью. Ответчик мать обманула, т.к. мать неграмотная. В 2015 он приехал и узнал с матерью от должностных лиц МВД, что мать подписала договор дарения и что ее обманули. Обман состоит в том, что матери сказали о необходимости обращения в сельский совет, а в действительности привели к нотариусу. Мать разницу между нотариусом и сельским советом не понимала.

      Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко В.М. и Голубевой Е.С. был заключен договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежал Горбатенко В.М. на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, выданного Ореховским сельским советом на основании решения 21 сессии №.

      Также, ДД.ММ.ГГГГ между Горбатенко В.М. и Голубевой Е.С. был заключен договор дарения жилого <адрес> <адрес>, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.. Указанный жилой дом принадлежал Горбатенко В.М. на праве собственности на основании решения Сакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

      Договора дарения были удостоверены частным нотариусом <адрес> нотариального округа АР Крым ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 81,90-91,98-109, 125-126, 202, 120 Земельного кодекса Украины, ст.ст. 210, 215,216, 229, 230, 234, 235, 717-722, 727, 728 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 57, 60,65, 74 Семейного кодекса Украины, а также Закона Украины «О нотариате». Договора подписаны сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон, их правоспособность и дееспособность, а также принадлежность Горбатенко В.М. указанной недвижимости, нотариусом проверена. Договора был зачитан на украинском и русском языке.

Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

      Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к Голубевой Е.С., которая забрала правоустанавливающие документы на недвижимость и отказывается их возвращать. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим УУП ОУУП МВД России «Сакский» ФИО9, истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки была опрошена Голубева Е.С., которая показала, что Горбатенко В.М. подарила ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Горбатенко В.М. проживает в данном доме, ее никто не гонит оттуда. Предоставила договоры дарения.

Горбатенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.      К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.     Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).      Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Голубева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями к государственной регистрации права ответчика на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № являются оспариваемые договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из приведенных выше правовых норм, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых истцом договоров дарения недвижимого имущества, совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которое обличено в надлежащую письменную форму, реально исполнили договоры, передав имущество от одной стороны к другой.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что истец на <данные изъяты>, русским языком владеет, является дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям. Об ином стороны не заявляли.

В данном случае, заключая договоры дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договорам дарения, к которому стремились.       Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылаются в иске, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.       Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не представлено.      Указанные сделки была совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны недействительными как несоответствующие закону.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты истцом.

Доказательств того, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, или ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий в рамках данных сделок. Напротив, судом установлено, что она выразила в договоре свою действительную волю как дарителя.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

В данном случае права истца никоим образом данной сделкой не нарушены, с учетом того, что она распорядилась указанным имуществом по своему собственному усмотрению. Истец продолжает быть зарегистрированной по адресу спорной недвижимости, иск о нарушении прав пользования жилым помещением и вселении с ее стороны в суд не направлялся, как и иск о признании Горбатенко В.М. утратившей права пользования жилым помещением. Согласно пояснениям ответчика, она не возражает против проживания истца в жилом доме.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при заключении договоров дарения земельного участка и жилого дома, волеизъявление Горбатенко В.М. сформировалось под влиянием обмана.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия при заключении договора, была соблюдена письменная форма сделок, сделки нотариально удостоверены, все существенные условия договоров были указаны в подписанном истцом тексте договоров, заключение договоров не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договоров недействительным и применения последствий недействительности сделок не имеется.      По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.       В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, в данном случае связано с датой заключения договоров дарения.     В данном случае истец была осведомлена о состоявшихся сделках со дня их заключения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в деле не имеется.

По настоящему спору требования предъявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности относительно требований о признании сделки недействительной.

При этом доводы истца о своей неосведомленности по поводу заключения оспариваемых договоров и о нарушенном праве, по своей сути голословны, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, в связи с чем такие доводы не принимаются во внимание судом.      Суд также отмечает, что истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась, о наличии уважительных причин пропуска такого срока не указала, доказательств наличия таких причин не представляла.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным выше требованиям не представлено, об их наличии им не заявлено, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, подлежит удовлетворению, т.к. с момента заключения договоров дарения прошло более девяти лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, кроме установленных судом обстоятельств, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.