Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1214/2016 от 30.05.2016

Судья Бандура Д.Г. дело № 21– 1214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 июня 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Трецковой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Шамсутдинова Н.Р. от 24 февраля 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» (юридический адрес: <данные изъяты>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением, защитник ООО «<данные изъяты>» Трецкова Е.А. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества ввиду сбоя в работе АПК фото-видео-фиксации Платон <данные изъяты> на участке дороги 49 км 116 м автодороги А-104.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Трецковой Е.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 28 минут 24 секунды на <данные изъяты> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тем самым нарушив требование п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ.

По данному факту ООО «<данные изъяты>» как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановлению по делу, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года №2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «Сокор-Логистика», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение указанное правонарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств заявителем и в Московский областной суд.

Довод жалобы о неисправности средства фиксации «Платон» <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> и отсутствии в связи с этим вины Общества во вмененном правонарушении являлся предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признан подлежащим отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела сообщения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Поповой Т.В. следует, что сбоев в работе устройства системы «Платон» <данные изъяты> на указанном участке дороги <данные изъяты> не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова