Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 15.01.2014

Дело № 11-5/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года                  г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Гордевич В.С.,

при секретаре          Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скорнякова П.А., Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына О.В., Лисицына П.В., Шушпановой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А., Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В., Торициной Г.С., Торицину В.А., Скорнякову П.А., Скорняковой Н.Т., Скорнякову П.П., Лисицыной В.И., Лисицыну В.А., Лисицыну О.В., Шушпановой Е.В., Лисицыну П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее: Кемское МУП «Водоканал») обратилось в суд:

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А. в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 24.04.2013 г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесен судебный приказ № 2-662/2013 г. о взыскании с Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 20.05.2013 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК судебный приказ № 2-662/2013 г. от 24.04.2013 г. отменен. Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью - 50,60 кв.м.. За период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оплата за коммунальные услуги (отопление) производилась не полностью;

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В. в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 24.04.2013 г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесен судебный приказ № 2-708/2013 г. о взыскании с Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 03.06.2013 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК судебный приказ № 2-708/2013 г. от 24.04.2013 г. отменен. Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью - 50,60 кв.м.. За период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оплата за коммунальные услуги (отопление) производилась не полностью;

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Торициной Г.С., Торицина В.А. в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 24.04.2013 г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесен судебный приказ № 2-660/2013 г. о взыскании с Торициной Г.С., Торицина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 20.05.2013 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК судебный приказ № 2-660/2013 г. от 24.04.2013 г. отменен. Торицина Г.С., Торицин В.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью - 50,60 кв.м.. За период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оплата за коммунальные услуги (отопление) производилась не полностью;

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Скорнякова П.А., Скорняковой Н.Т., Скорнякова П.П. в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 24.04.2013 г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесен судебный приказ № 2-731/2013 г. о взыскании с Скорнякова П.А., Скорняковой Н.Т., Скорнякова П.П. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере <данные изъяты> руб. за август 2012 года. 03.06.2013 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК судебный приказ № 2-731/2013 г. от 24.04.2013 г. отменен. Скорняков П.А., Скорнякова Н.Т., Скорняков П.П. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью - 72,20 кв.м.. За период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оплата за коммунальные услуги (отопление) производилась не полностью;

с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына О.В., Шушпановой Е.В., Лисицына П.В. в размере <данные изъяты> руб. за период с июля по сентябрь 2012 года. 11.02.2013 г. мировым судьей судебного участка Кемского района РК вынесен судебный приказ № 2-569/2013 г. о взыскании с Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына О.В., Шушпановой Е.В., Лисицына П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере <данные изъяты> руб. за июля по сентябрь 2012 года. 30.04.2013 г. определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК судебный приказ № 2-569/2013 г. от 11.02.2013 г. отменен. Лисицына В.И., Лисицын В.А., Лисицын О.В., Шушпанова Е.В., Лисицын П.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью - 73,10 кв.м.. За период с марта 2011 г. по октябрь 2012 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оплата за коммунальные услуги (отопление) производилась не полностью.

Решением мирового судьи исковые требования Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А., Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В., Торициной Г.С., Торицину В.А., Скорнякову П.А., Скорняковой Н.Т., Скорнякову П.П., Лисицыной В.И., Лисицыну В.А., Лисицыну О.В., Шушпановой Е.В., Лисицыну П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Скорнякова П.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, так как 27.11.2013 года в судебном заседании судье были представлены истцом новые документы, которых не было на предыдущих судебных заседаниях. Для ознакомления с ними времени ответчикам не предоставили, их содержание было неизвестно, в связи с чем было нарушено право на защиту. Полагает, что пени начислены необоснованно, так как для уплаты корректировки установленного срока оплаты нет, как нет месяца следующего за расчетным, и расчетного месяца.

В апелляционной жалобе Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына П.В., Лисицына О.В., Шушпановой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, так как задолженность перед МУП «Водоканал» за март 2011 года у них отсутствует. Доказательством является оплата коммунальных услуг отопления за март 2011 года в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией. Но суд руководствовался пояснениями истца, что эта сумма была перечислена в ООО «Техкомсервис» в счет погашения задолженности. Перед ООО «Техкомсервис» задолженность у них отсутствует, все платежи они вносили и претензий от ООО «Техкомсервис» не получали. В марте 2011 года услуги отопления им предоставляло МУП «Водоканал» следовательно, они не имеют задолженности и иск МУП «Водоканал» считают необоснованным.

Представитель истца - Кемского МУП «Водоканал» по доверенности Попович И.М. в судебном заседании поддержала отзыв на апелляционную жалобу Скорнякова П.А., согласно которому считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

Кемское МУП «Водоканал» осуществляло деятельность по теплоснабжению в г. Кеми на праве хозяйственного ведения с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. на основании Постановления администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 г.. Потребителям жилого <адрес> оплата услуг за услугу теплоснабжения выставлялась по тарифам, установленным Государственным комитетом РК по ценам и тарифам Кемскому МУП «Водоканал» для потребителей на территории Кемского городского поселения. В жилом <адрес> установлен прибор учета тепловой энергии с 2008 г.. В соответствии с подп.2 п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле 7. Так же исполнителем 1 раз в год корректируется размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома. Именно при корректировке вычисляется разница между размером платы за тепловую энергию, приходящимся на площадь жилого помещения, определенным исходя, из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, и общим размером платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год. До 01.03.2011 г. коммунальные услуги (отопление) в жилом <адрес> предоставляла управляющая компания ООО «Техкомсервис», после Кемское МУП «Водоканал». За отопительный сезон 2010-2011 г.г. размер платы за отопление выставлялся из расчета среднемесячного показания за отопительный сезон 2009-2010 г.г., что составило - 0,0133 Гкал на м^2. В конце отопительного сезона 2010-2011 г.г. Кемское МУП «Водоканал» произвело корректировку, сумма которой составила - <данные изъяты>.. За отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. размер платы за отопление выставлялся из расчета среднемесячного показания за отопительный сезон 2010-2011г.г., что составило - 0,0133 Гкал на м^2. В конце отопительного сезона 2011-2012 г.г. Кемское МУП «Водоканал» произвело корректировку, сумма которой составила - <данные изъяты>. В сентябре 2012 г. подача тепловой энергии началась с 26.09.2012 г., соответственно <данные изъяты>. - плата за 4 дня сентября.

Также Попович И.М. поддержала отзыв на апелляционную жалобу Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына П.В., Лисицына О.В., Шушпановой Е.В., в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу Скорнякова П.А., дополнив, что у ответчиков Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына П.В., Лисицына О.В., Шушпановой Е.В. имеется задолженность по коммунальной услуге отопление перед ООО «Техкомсервис» до настоящего момента. Квитанция на сумму <данные изъяты> рублей выписана по запросу ответчиков в счет погашения долга перед ООО «Техкомсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Скорняков П.А. поддержал поданную апелляционную жалобу в полном объеме и дополнил, что когда мировой судья удалилась в совещательную комнату, то за ней зашла представитель истца Попович И.М., которая вышла обратно за несколько секунд до того, как вышла судья и провозгласила решение. В каком помещении точно была Попович И.М., они не видели. В решении суда написано, что у них задолженность с марта 2011 года по октябрь 2012 года, а в расчете указана задолженность с октября 2011 года по август 2012 года. То есть разница в полгода, а пени начисляется с определенного дня. В соответствии с актом повторного допуска теплосчетчика в эксплуатацию основной прибор ВКТ-7 допущен в эксплуатацию до 31.05.2012 г., а его госповерка закончилась 30.04.2012 года, то есть она просрочена на 1 месяц и 1 день. В соответствии с п. 9.11 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г № Вк-4936 после истечения срок действия госповерки узел учета считается вышедшим из строя и его показания не учитываются. Указанный акт не подписан представителем потребителя, так как Климентовский таковым не является, а является представителем ООО «ЦКО». Их представитель - Завьялов, который является председателем домового комитета. Не выполнены по работе счетчика пункты 3.8, 3.11, 3.12, 3.13 Технических условий № 15-Т, которые были выданы ООО «ККС», когда счетчик принимался в эксплуатацию - в сентябре 2008 года. Срок действия тех.условий - до сентября 2010 года. Нарушены пункты 9.1, 9.2. 9.5, 9.7, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Нарушение этих требований приравнивается к выходу из строя узла учета. Согласно квитанции, выданной семье Ш. потребление тепловой энергии с сентября 2011 года по май 2012 года составило 363,97 Гкал на сумму <данные изъяты> руб. Он заплатил за весь сезон <данные изъяты> руб., а по прибору учета следовало заплатить: <данные изъяты> руб. : 3112,6 кв. м (общая пл. дома) х 72,2 кв. м (площадь его квартиры) = <данные изъяты> руб. Взыскание пени по корректировке вообще не предусмотрено. Он не получал квитанции с корректировкой, ему просто был выписан долг за август. Все 12 квитанций за отопительный сезон 2011 - 2012 годов им оплачены. За сентябрь 2012 года получил одну квитанцию с большой суммой.

Представитель ответчика Скорнякова П.А. привлеченный по устному ходатайству ответчика - Завьялов А.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу и пояснения Скорнякова П.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что за сентябрь 2012 года пришла одна квитанция, но с большой суммой. За 4 дня сентября он должен был заплатить 364 рубля, так как тепло подавали с 26 сентября.

Ответчик Лисицына В.И. судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что у них идет долг за март 2011 года, но они все оплатили. В квитанции не указан исполнитель услуги, но реквизиты указаны те же, поэтому она считает, что заплатила в МУП «Водоканал», так как МУП обслуживало их с марта 2011 года, а до этого их обслуживало ООО «Техкомсервис». Квитанцию в МУП «Водоканал» они не запрашивали. Квитанции за март 2011 года именно от МУП «Водоканал» им не поступало. В начале октября 2012 года ей пришла одна квитанция - за сентябрь с суммой корректировки и долгом за март. За март она платить не стала.

Ответчик Лисицын О.В. судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что они никаких квитанций об оплате в МУП «Водоканал» не запрашивали. Долга перед ООО «Техкомсервис» у них нет и ООО «Техкомсервис» претензий к ним не предъявляло.

Ответчик Лисицын В.А. судебном заседании апелляционную жалобу и показания данные ответчиками Лисицыной В.И. и Лисицыным О.В. поддержал в полном объеме.

Ответчики Лисицын П.В. и Шушпанова Е.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца Кемского МУП «Водоканал» по доверенности Попович И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, и пояснила, что в мировом суде сначала расположена канцелярия, а затем кабинет мирового судьи. Она всегда заходит в канцелярию и там раздевается. При принятии решения мировым судьей, она у нее в кабинете не была. В исковой период прибор учета был принят в эксплуатацию, так как был допущен по акту. В квитанции по квартире Шеркуновых, которую представил суду Скорняков П.А., информация указана ошибочно. Точная цифра гигакалорий - 504,97, она указана в справке, представленной в мировой суд и подтверждается актом МУП «Водоканал» от 31.05.2012 г. По Лисицыным предоставили в суд выписку из лицевого счета ООО «Техкомсервис» о том, что оплата за март 2011 года прошла в мае 2011 года. Со слов работников расчетной части МУП «Водоканал» Лисицына В.И. подходила лично и просила выписать квитанцию по задолженности в ООО «Техкомсервис», что они и сделали. У ООО «Техкомсервис» был заключен агентский договор с ООО «Энергокомфорт» на сбор денежных средств за отопление и у МУП «Водоканал» также был заключен агентский договор на сбор платежей за отопление с ООО «Энергокомфорт». Пени ответчикам начислены с 11 марта 2011 года по 01.07.2013 года - по день подачи иска в суд. Согласно Постановлению Правительств РФ № 307 корректировка делится на 12 месяцев, поэтому сумму корректировки выставляли на летние месяцы: июнь и июль, как суммы ежемесячных платежей по отопительному сезону, а в августе уже выставляется оставшаяся сумма по корректировке.

Ответчик Торицина Г.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционные жалобы и пояснила, что управляющей компанией по дому до февраля 2011 года было ООО «Техкомсервис», а с марта 2011 года - ООО «ЦКО». Они считали, что с них берут плату за отопление по нормативу, так как думали, что теплосчетчик неисправен, поэтому заплатили за июнь - август, а когда принесли квитанции за сентябрь 2012 года, то еще предъявили к оплате корректировку. За сентябрь в начале октября пришла квитанция с большой суммой. В расчетной части ей сказали, что это корректировка. Сумму корректировки она платить не стала, заплатила только за 4 дня сентября.

Ответчики Петруть В.Р. и Сидых Г.П. поддержали апелляционные жалобы, подтвердили сказанное иными ответчиками и пояснили, что все 12 квитанций у них оплачены. Квитанции с корректировкой они не получали. За август и сентябрь заплатили полностью.

Ответчики Сидых А.В., Сидых Д.А., Петруть З.Д., Петруть Е.В., Торицин В.А., Скорнякова Н.Т., Скорняков П.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр комплексного обслуживания», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Торицина Г.С., Торицин В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Скорняков П.А., Скорнякова Н.Т., Скорняков П.П. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Лисицына В.И., Лисицын В.А., Лисицын О.В., Шушпанова Е.В., Лисицын П.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждается справками о составе семьи, выданными ООО «Расчетный центр» 05 августа 2013 года (л.д. 5, 25, 45, 66, 86).

Управляющей компанией дома ответчиков по февраль 2011 года было ООО «Техкомсервис», которое являлось исполнителем услуги по отоплению и осуществляло сбор платежей за оказанные услуги с жильцов дома посредством заключения агентского договора с ООО «Энергокомфорт». С марта 2011 года управляющей компанией является ООО «Центр комплексного обслуживания» (далее ООО «ЦКО»), которое не осуществляет поставку тепловой энергии в дом и не собирает плату за услуги по отоплению.

Согласно Уставу МУП «Водоканал» (л.д. 161-164) с изменениями, утвержденными Постановлением Главы администрации Кемского городского поселения от 31.08.2009 г. № 89, предприятие осуществляет производство, передачу, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии (п. 4.2), в том числе по дому 12 по <адрес> (Постановление Администрации Кемского городского поселения № 90 от 04.09.2009 г.). Истец Кемское МУП «Водоканал» осуществляет поставку тепловой энергии в дом ответчиков с марта 2011 года по настоящее время. Начисление и сбор платежей за поставленную услугу на основании агентского договора производит ООО «Энергокомфорт». До марта 2011 года тепловую энергию для дома ответчиков поставляло ООО «Кемские коммунальные системы». Изложенное подтверждается: копиями квитанций об оплате услуг по отоплению (л.д. 122-130); показаниями представителя истца, и не отрицается ответчиками.

В соответствии с Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.09.2010 г. (л.д. 198), подписанным представителями ООО «Кемские КС», ООО «Энергокомфорт», ООО «Техкомсервис», в <адрес> допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в составе оборудования: вычислитель количества теплоты ВКТ 7 (заводской номер 54716), 2 преобразователя (заводские номера 179206 и 181771), термопреобразователь (заводской номер 7252) на период с 15 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года.

В соответствии с Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.09.2011 г. (л.д. 110), подписанным представителями ООО «Кемские КС», ООО «Энергокомфорт», ООО «ЦКО», в <адрес> допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в составе оборудования: вычислитель количества теплоты (заводской номер 54716), 2 преобразователя (заводские номера 179206 и 181771), термопреобразователь (заводской номер 7252) на период с 29 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года. Названный акт подписан директором управляющей компании ООО «ЦКО» Климентовским, поэтому доводы ответчика Скорнякова П.А. о том, что акт не подписан представителем потребителя, несостоятелен.

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление): Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.; Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.; Торицина Г.С., Торицин В.А. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., Скорняков П.А, Скорнякова Н.Т., Скорняков П.П. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., Лисицына В.И., Лисицын В.А., Лисицын О.В., Шушпанова Е.В., Лисицын П.В. за период с марта 2011 года по октябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>..

В соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.2, 7.3, 7.5 Правил учета при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены, в частности: соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб в случае выявления несоответствия, требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после, подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В связи с чем, доводы ответчика Скорнякова П.А. со ссылкой на пункты 9.11, 9.1, 9.2. 9.5, 9.7, 7.5 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № Вк-4936 о том, что узел учета считается вышедшим из строя и его показания не учитываются, суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика Скорнякова П.А. о том, что нарушены пункты 3.8, 3.11, 3.12, 3.13 Технических условий № 15-Т, выданных ООО «Кемские коммунальные системы» (ООО «ККС»), поэтому счетчик не может быть допущен в эксплуатацию, суд также признает несостоятельными, поскольку имеются вышеприведенные акты допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком Скорняковым П.А., что технические условия выданы не истцом, а ООО «Кемские коммунальные системы» в сентябре 2008 года, тогда когда счетчик принимался в эксплуатацию и срок действия этих технических условий - до сентября 2010 года. То есть на тот момент, когда Кемское МУП «Водоканал» начало осуществлять поставку тепловой энергии в дом ответчиков, они уже не действовали.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчетов размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 22 Правил (в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 7 Правил (в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета в многоквартирном жилом доме. Общий объем (количество) таких коммунальных услуг, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил. В случае отсутствия такого прибора учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. «б» п. 21 Правил (в редакции Постановления Правительства от 06.05.2011 года № 354) при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом доме определяется: для отопления - в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании приведенных норм права производство корректировки платы за отопление по итогам отопительного сезона правомерно.

Жилищным законодательством установлено, что расчет платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги», установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.21005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, начисление платы за месяцы летнего периода также правомерно.

Размер корректировки, а также размер задолженности ответчиков семьи Лисицыных за март 2011 года подтверждается: показаниями представителя истца; расчетами задолженности ответчиков по оплате за отопление за период с 2011 г. по 2012 г., представленными истцом; справкой о фактическом потреблении тепловой энергии в отопительный период с сентября 2011 года по май 2012 года (л.д. 197), в которой указано количество потребленной энергии - 504,97 Гкал и, как установлено в судебном заседании именно из данного количества тепловой энергии был произведен расчет корректировки за отопление; актом от 31.05.2012 г., составленным представителем ООО «Энергокомфорт» и одним из жильцов дома ответчиков Дмитриевым, в котором указаны контрольные показания- 504,98 Гкал; историей начислений по квартире ответчиков семьи Лисицыных (л.д. 199), из которой следует, что задолженность по отоплению была оплачена ответчиками именно в ООО «Техкомсервис», а не в МУП «Водоканал» в мае 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается показаниями представителя истца. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции об оплате услуг по отоплению за март 2011 года в мае 2011 года Лисицыной В.И. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 122) не является доказательством того, что оплата была произведена именно в МУП «Водоканал», так как в данной квитанции не указан исполнитель услуги, а указан только получатель платежа - ООО «Энергокомфорт». Установлено и подтверждается показаниями представителя истца, а также приведенной выше историей начислений по семье Лисицыных, что данная сумма была внесена в ООО «Техкомсервис» в счет уплаты имеющейся задолженности. Доводы ответчиков Лисицыных о том, что в квитанции указан тот же расчетный счет, что и в квитанциях об плате, где получателем платежа указано МУП «Водоканал», следовательно оплата была произведена именно в МУП «Водоканал» являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенными агентскими договорами ООО «Энергокомфорт» производило начисление и сбор платежей за услуги по отоплению, действуя сначала в интересах ООО «Техкомсервис», а затем в интересах МУП «Водоканал» и расчетный счет, на который перечислялись средства жильцами, был одинаковым, как при сборе платежей за ООО «Техкомсервис», так и при сборе платежей за МУП «Водоканал». Тот факт, что расчетный счет был одним и тем же подтверждается квитанциями об оплате услуг по отоплению за январь, февраль 2011 года (л.д. 122) и за апрель 2011 - февраль 2012 г. (л.д. 123-125).

Не доверять представленным истцом расчетам у суда оснований не имеется, так как расчеты произведены в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии и с учетом действующих тарифов на отопление, утвержденных Постановлением Госкомитета Республики Карелия № 213 от 26.11.2010 года о тарифах на тепловую энергию Кемского МУП «Водоканал» (л.д. 13).

На сновании изложенного и приведенных норм права, суд признает законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности по отоплению в заявленных суммах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу требований абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и, не связывая себя доводами жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции счел возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции по взысканию пени со всех ответчиков по делу в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то пени необходимо рассчитывать с 11 - го числа этого месяца. По своей сути, корректировка является платой за потребленную тепловую энергию, поэтому пени на корректировку также должны рассчитываться с 11-го числа месяца следующего за месяцем, в который была предъявлена к оплате корректировка.

Установлено, что истцом пени рассчитаны с 11 марта 2011 года, то есть с месяца, когда истец начал оказывать услуги по отоплению и по день подачи иска в суд - 01.07.2013 года. Однако, судом установлено, что оплата корректировки была выставлена ответчикам в квитанции за сентябрь 2012 года, а квитанция к оплате была предъявлена в конце сентября - начале октября 2012 года. Сумма задолженности за март 2011 года ответчикам - семье Лисицыных также выставлена в указанной квитанции (л.д. 128). То есть ответчики Лисицына В.И., Лисицын В.А., Лисицын О.В., Шушпанова Е.В., Лисицын П.В. должны были оплатить задолженность за март 2011 года в срок по 10 октября 2012 года, а остальные ответчики обязаны были оплатить корректировку в указанный срок. В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать размер пени, предъявленных в исках к ответчикам, начиная с 11 октября 2012 года по 01 июля 2013 года, изменив решение мирового судьи в указанной части. Количество дней за период, подлежащий расчету пени (с 11.10.2012 года по 01.07.2013 года) составляет 264 дня. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых, следовательно пени за каждый день просрочки составляет: 8,25% : 300 = 0,0275 %.

В связи с чем, суд производит свой расчет пени, подлежащих уплате ответчиками: Скорняковым П.А., Скорняковой Н.Т., Скорняковым П.П.: <данные изъяты> руб. : 100 х 0,0275 х 264 дня = <данные изъяты> рублей; Лисицыной В.И., Лисицыным В.А., Лисицыным О.В., Шушпановой Е.В., Лисицыным П.В.: <данные изъяты> руб. : 100 х 0,0275 х 264 дня = <данные изъяты> рублей; Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В.: <данные изъяты> руб. : 100 х 0,0275 х 264 дня = <данные изъяты> рублей; Торициной Г.С., Торициным В.А.: <данные изъяты> руб. : 100 х 0,0275 х 264 дня = <данные изъяты> рублей; Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А.: <данные изъяты> руб. : 100 х 0,0275 х 264 дня = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд изменяет решение мирового судьи в части размера взыскиваемых пени на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих взыскание пени за просрочку коммунальных платежей. В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено. Судебные расходы взысканы в соответствии с имеющимися документами, подтверждающими размер понесенных истцом расходов в связи с подачей истцом заявлений о выдаче судебных приказов и в связи с предъявлением исков в суд, после отмены судебных приказов, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы Скорнякова П.А., Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына О.В., Лисицына П.В., Шушпановой Е.В. - удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» изменить.

           Исковые требования Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Кемского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению:

           с Скорнякова П.А., Скорняковой Н.Т., Скорнякова П.П., солидарно, за отопительный сезон 2011 - 2012 годов в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей, в равных долях с каждого: по 233 рубля 33 коп.;

           с Лисицыной В.И., Лисицына В.А., Лисицына О.В., Лисицына П.В., Шушпановой Е.В., солидарно, за март 2011 года в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. всего: <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей, в равных долях с каждого: по 140 рублей;

            с Петруть Зои Петруть З.Д., Петруть В.Р., Петруть Е.В., солидарно, за отопительный сезон 2011 - 2012 годов в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей в равных долях с каждого: по 233 рубля 33 коп.;

            с Торициной Г.С., Торицина В.А., солидарно, за отопительный сезон 2011 - 2012 годов в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей в равных долях с каждого: по 350 рублей;

            с Сидых А.В., Сидых Г.П., Сидых Д.А., солидарно, за отопительный сезон 2011 - 2012 годов в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 700 (семьсот) рублей в равных долях с каждого: по 233 рубля 33 коп.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Кемского МУП «Водоканал» - отказать.        

            Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                В.С.Гордевич