Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-3994/2017 от 14.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2018 года

Дело № 2-548/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Макаровой Г.В.,

при секретаре                             Мымриковой В.В.,

с участием ответчика                         Нефедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.В. к Нефедовой О.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Кондаков А.В. обратился в суд с иском к Нефедовой О.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире № трехквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес> и является собственником земельного участка, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 июля 2017 года №. По соседству расположен дом №, собственником которого ответчик Нефедова О.В. Между указанными домами расположен общий въезд и проход к жилому дому №, где проживает истец со своей семьей. Крыша дома ответчика возведена с нарушением строительных норм и правил, поскольку не оборудована снегозадерживающими устройствами, выполнена из профлистов, а скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома имеется опасность причинения вреда здоровью и жизни истца, а также членов его семьи, а в момент проезда на автомобиле он может быть поврежден. На неоднократные просьбы истца установить снегозадерживающее устройство на крыше дома ответчик отвечала отказом. 07 сентября 2017 года администрацией Сосновоборского района, Пензенской области по результатам проведенной проверки по обращению истца установлено, что жилой дом № по <адрес> не имеет отступов от границ земельного участка, то есть расположен по его границе. В результате проведенного капитального ремонта двускатная крыша заменена на ломаную; сток кровли ориентирован во внутридворовую территорию жилого дома №; водоотводов, снегозадерживающих устройств на крыше дома № не имеется. В результате замера установлено, что уклон крыши составляет более 5%. Ссылаясь на пункт 9.12 Свода Правил 17.133 30 2011, а также на положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика за свой счет и своими силами установить снегозадерживающие устройства со стороны ската крыши объекта, расположенного по адресу: <адрес>, сток кровли которого ориентирован во внутридомовую территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением в Росреестре сведений о собственнике дома № по <адрес> в размере 800 рублей.

Определением суда от 13.02.2018, 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорева Н.А., Абдурашитов Р.Ф., Патрикеев Е.Г., Лыкова М.Г., являющиеся собственниками квартир №, №, № дома № по улице <адрес>.

Истец Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных дополнениях указал, что 23 марта 2018 года комиссия администрации р.п. Сосновоборск, Пензенской области по его устному заявлению зафиксировала сход снега с крыши дома № на территорию проходного двора многоквартирного дома № и установила, что расстояние от стены дома № до стены дома № по <адрес> составляет 5, 6 м, а сход снежной массы произошел от стены дома № на 3,9 метра на территорию проходного двора. Указал также, что сход снежной массы создает реальную угрозу жизни и здоровью всем жителям многоквартирного дома №, в частности, его семье, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Нефедова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен дом, где он проживает и является собственником квартиры. В указанном доме имеется еще три квартиры, собственники которых не считают отсутствие снегозадержателей на крыше ее дома угрозой для их безопасности. Указала также, что на крыше её дома в зимний период не происходит скопления снега из-за её конструкции, а скопление снега, зафиксированное на фотоматериале, представленном истцом, свидетельствует о том, что сам истец осуществляет уборку снега, освобождая проезд к своему гаражу. Указала также, что проведенная проверка администрацией Сосновоборского района, Пензенской области, по результатам которой было установлено, что принадлежащий ей дом не имеет отступов от границ земельного участка не соответствует действительности и противоречит публичной кадастровой карте, на которой указаны границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей дом. Поскольку доказательств свидетельствующих о несоответствии крыши её дома строительным нормам истцом не представлено просила в удовлетворении исковых истцу требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Зорева Н.А., Абдурашитов Р.Ф., Патрикеев Е.Г., Лыкова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Кондаков А.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> является ответчик Нефедова О.В. (том 1, л.д. 37-42, 224-226).

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № формируется под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, учтен в Едином государственном реестре недвижимости, с уточненной площадью <данные изъяты>, в связи с чем истец обладает правом пользования, а не правом собственности в отношении этого земельного участка.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом № по адресу: <адрес>, в установленном действующим законодательством порядке на местности не устанавливались (том 1, л.д.214-218).

При этом то обстоятельство, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку спор по границам земельного участка при рассмотрении настоящего дела не разрешается.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по <адрес>, составленному по состоянию на 09 июля 1996 года, на земельном участке по данному адресу возведены: <данные изъяты>. Материал крыши дома – шифер (том 1, л.д. 128-131).

Из фототаблицы, представленной истцом Кондаковым А.В. (том 1, л.д. 23-29) следует, что дома истца и ответчика разделены проездом для транспортных средств в гаражный бокс, что не оспаривается сторонами, а крыша дома истца (справа на фото) не оборудована снегозадерживающими устройствами.

С 20 мая 2011 года введены в действие СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Пунктом 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» предписано, что на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указал, что крыша дома ответчика возведена с нарушением строительных правил и норм, а скат крыши имеет уклон более 5% и устроен таким образом, что в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома имеется опасность причинения вреда здоровью и жизни истца, а также членов его семьи, так как весь снег скапливается в проезде между домами истца и ответчика, а в весеннее время сточные воды подтекают под стены квартиры истца. Поскольку расстояние от стены дома № до стены дома № по <адрес> составляет 5, 6 м, а сход снежной массы происходит от стены дома № на 3,9 метра на территорию проходного двора считает, что ответчик обязана установить снегозадерживающие устройства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что обязанности устанавливать снегозадерживающее устройство у нее не имеется, поскольку строение крыши дома таково, что скоплений снежных масс на ней не допускается и снег не задерживается.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлен материал проверки, проведенной администрацией Сосновоборского района Пензенской области по его обращению от 26 июля 2017 года, а также ответ администрации Сосновоборского района Пензенской области на устное заявление истца от 26 марта 2018 года (том 1 л.д.16-22, том 2, л.д. 65,66).

Из письма от 07 сентября 2017 года за № администрации Сосновоборского района, Пензенской области, направленного в адрес истца, следует, что в ходе проведенного рабочей группой визуального осмотра индивидуального жилого дома № по <адрес> установлено, что указанный объект капитального строительства не имеет отступов от границы земельного участка, то есть расположен на его границе, а двускатная крыша была заменена на ломаную. Сток кровли индивидуального жилого дома № ориентирован в внутридомовую территорию жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Водоотвода и снегозадерживающих устройств на крыше дома № не имеется. В результате проведенного замера установлено, что уклон крыши составляет более 5% (т. 1 л.д. 16).

Ранее, в письме от 10 июля 2017 года за № истцу администрацией Сосновоборского района, Пензенской области было сообщено об отказе собственника домовладения № по <адрес> установить снегозадерживающие устройства, несмотря на требования пункта 9.12 Свода правил 17.133 30 2011, в связи с чем рекомендовано обратиться за защитой свих прав в суд (том 1, л.д. 17).

Из сообщения администрации Сосновоборского района, Пензенской области от 26 марта 2018 года, направленного в адрес истца, следует, что сотрудниками администрации в составе заместителя главы администрации ФИО1 и инспектора-делопроизводителя по земельным вопросам администрации Сосновоборска ФИО2 были произведены замеры и фотофиксация 23 марта 2018 года схода снега с крыши дома №, в ходе которых установлено, что расстояние от стены указанного дома до стены дома № составляет 5, 6 метров, а сход снежной массы произошел на территорию проходного двора на 3 метра 90 сантиметров (том 2, л.д.65, 66).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 13 февраля 2018 года с учетом доводов истца и возражений ответчика было назначено проведение комиссионного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ответчика) и № (участок истца), а также жилых домов № и №, расположенных по адресу: <адрес> в составе комиссии из представителей администрации Сосновоборского района, Пензенской области, Пензенского областного отделения Средне-волжского филиала АО «Ростехинвентазация – Федеральное БТИ», Госжилстройтехинспекции, Пензенской области, а также межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра по Пензенской области (том 1, л.д. 194-195). На разрешение комиссии были поставлены вопросы о расположении дома № относительно границ земельного участка, на котором он находится, о величине уклона ската крыши со стороны земельного участка и дома ответчика в сторону земельного участка истца, а также о максимальном расстоянии от стены дома истца, на которое возможно падение снега, льда и иных осадков с крыши дома ответчика в сторону земельного участка истца в результате естественного скатывания по крыше.

Из акта обследования от 12 марта 2018 года, составленного по результатам проведенного обследования во исполнение определения суда, комиссия в составе начальника отдела архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Сосновоборского района; заместителя начальника организационно-правового отдела администрации Сосновоборского района; инспектора-делопроизводителя по земельным вопросам администрации р.п. Сосновоборск; заместителя главы администрации р.п. Сосновоборск; ведущего специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Никольскому и Сосновоборскому районам Управления Росреестра Пензенской области (т. 2 л.д. 52) пришла к выводу о том, что определить месторасположение жилого дома № в границах земельного участка, с кадастровым номером №, не представляется возможным в связи с отсутствием установленных в соответствии с действующим земельным законодательством границ земельного участка и указала, что решение оставшихся вопросов не входит в компетенцию членов комиссии, поскольку полномочий на проведение замеров и физических опытов у членов комиссии не имеется, техническая возможность проведения указанных замеров отсутствует. Указано также на то, что межведомственная комиссия не является экспертным учреждением (том 2, л.д. 54-55).

Ходатайств о назначении строительной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились конфликтные отношения, связанные с использованием земельных участков ввиду произведенного ответчиком капитального ремонта крыши дома № по <адрес> и изменения её конструкции с двускатной на ломаную, в связи с чем истец полагает, что нарушены его права, так как с крыши дома ответчика сходят снежные массы, что может угрожать жизни и здоровью как его, так и членов его семьи.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоответствие крыши, её строения, в том числе ее размера и уклона, действующим строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью имуществу истца и членов его семьи либо нарушения его прав из-за отсутствия на крыше дома ответчика снегозадерживающих устройств, суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом представленный фотоматериал, как и фототаблица, приведенная в материалах проверки администрации Сосновоборского района, Пензенской области по обращению Кондакова А.В., не содержат доказательств, подтверждающих скопление снежных масс и образование наледи на крыше дома Нефедовой О.В. и её сход с крыши дома на земельный участок истца.

К представленному истцом письму администрации Сосновоборского района Пензенской области от 07.09.2017, в котором установлено сотрудником администрации наличие уклона крыши дома ответчика более 5%, а также к письму администрации Сосновоборского района, Пензенской области от 26 марта 2018 года, в котором указано на то, что заместителем главы администрации ФИО1 и инспектором-делопроизводителем по земельным вопросам администрации Сосновоборска ФИО2 были произведены замеры и фотофиксация 23 марта 2018 года схода снега с крыши дома №, в ходе которых установлено, что расстояние от стены указанного дома до стены дома № составляет 5,6 метров, а сход снежной массы произошел на территорию проходного двора на 3 метра 90 сантиметров, суд относится критически, поскольку они соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены, а как следует из акта от 12 марта 2018 года, составленного по результатам комиссионного обследования, в том числе при участии заместителя главы администрации ФИО1 и инспектора-делопроизводителя по земельным вопросам администрации Сосновоборска ФИО2, ни полномочий, ни технических возможностей, ни опыта в произведении замеров, которые просил провести суд, в том числе и о максимальном расстоянии от стены дома истца, на которое возможно падение снега, льда и иных осадков с крыши дома ответчика в сторону земельного участка истца в результате естественного скатывания по крыше, у членов комиссии и учреждений, представителями которых они являются, не имеется. Доказательств возникновения указанных полномочий на проведение замеров и фотофиксации 23 марта 2018 года у заместителя главы администрации ФИО1 и инспектора-делопроизводителя по земельным вопросам администрации Сосновоборска ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие крыши дома ответчика, в том числе ее размера и уклона, действующим строительным нормам и правилам, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по пользованию земельным участком в связи с расположением склона крыши жилого дома ответчика в сторону его дома и отсутствием на крыше снегозадерживающего устройства, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью истца и членов его семьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондакова А.В. к Нефедовой О.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Макарова Г.В.