Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1939/2014 от 17.11.2014

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1939/2014

по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 10 декабря 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев административное дело по жалобе Богданова А.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Богданова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча шестьсот) рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на Богданова А.Г. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 28 октября 2014 года по делу № 5-2276/14 Богданов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в установленный законом срок не оплатил административный штраф по постановлению №. Богданов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Богданов А.Г. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28 октября 2014 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, о штрафе уведомлен не был, постановление не получал. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Богданов А.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 28 октября 2014 года законным и обоснованным, при вынесении постановления мировым судьей не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный постановлением штраф не был уплачен Богдановым А.Г., документов, подтверждающих уплату штрафа в установленный законом срок, а также доказательств уважительности пропуска указанного срока, Богдановым А.Г. суду не представлено.

Утверждение Богданова А.Г. о том, что он не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не имел возможности оплатить штраф, несостоятельно.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из приобщенной к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений, а также из распечатки отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась Богданову А.Г. по адресу его места жительства ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Возвращение учреждением почтовой связи почтового отправления свидетельствует, что должностным лицом, вынесшим постановление, и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Богданову А.Г. копии постановления по делу об административном правонарушении.

Нежелание Богданова А.Г. получать копию постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на получение копии постановления. Отказ от реализации своего права на получение копии постановления по делу об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, исключающим вину в совершении административного правонарушения.

Ссылку Богданова А.Г. на то, что почтовое извещение ему не направлялась, суд признает несостоятельной, поскольку копия постановления направлялась в адрес его регистрации: <адрес>, хранилась в отделении связи установленный срок для писем данной категории, то есть 30 дней, оснований считать работников почтового отделения связи заинтересованными в том, чтобы заказная корреспонденция не была доставлена адресату, у суда не имеется.

К доводам Богданова А.Г. о том, что судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не получал, суд также относится критически, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует, что Богданов А.Г. получил повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Богданова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Наказание наложено мировым судьей в пределах санкции. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 28 октября 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №6 от 28 октября 2014 года о привлечении Богданова А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Богданова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.С. Прокошева