Решение по делу № 2-13/2021 (2-2238/2020;) от 17.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 19 января 2021 года по делу № 2-13 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 января 2021 года

мотивированная часть составлена – 26 января 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-000581-75

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием представителя истца Болотова О.В.

представителя ответчика Климовой А.А.

представителя 3-го лица Ермакова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Екатерины Александровны к Ракчеевой Людмиле Ивановне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л :

С учетом измененного искового заявления Воронова Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Ракчеевой Л.И. (далее – ответчик) о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, обосновав свои требования тем, что Воронова Е.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор дарения, заключенный между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор дарения противоречит действующему законодательству. В данном случае моментом заключения договора дарения, заключенного между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И., необходимо считать дату осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> законодательством было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение данного вида сделки. Следовательно, данная сделка считается ничтожной.

Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ракчеевой Л.И.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Ракчеевой Л.И. было привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (л.д.3 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Субботин Д.И. (л.д.195 том 1).

Истец Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Болотов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.223 том №), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал с учетом их изменения. Просил предъявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми Климова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что позиция по предъявленным требованиям не сформирована.

Третье лицо Субботин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Субботина Д.И. Ермаков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Воронова Е.А. не является дарителем, а равно и стороной по односторонней сделке. Также не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором. Кроме того, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода прав осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст.24, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни м», в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению. Закон о внесении изменений вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования об обязательном нотариальном удостоверении некоторых сделок применяются к отношениям, возникшим только с даты вступления в силу Закона о внесении изменений. Договор дарения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами. Таким образом, доводы истца по факту необходимости обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью где имеются доли, являются несостоятельными. Помимо прочего, на всем протяжении времени Воронова Е.А., будучи дочерью Ракчеевой Л.И., проживала в доме, пользовалась земельным участком. Соответственно, передача имущества не требовалась и фактически произошла в момент подписания договора дарения. Более того, недееспособность Ракчеевой Л.И. была установлена только в 2020 года на основании решения суда. Воронова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав переход права собственности недвижимости по договору дарения, после получения документов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Субботиным Д.И. договор займа и договор залога под недвижимость, полученную ранее по договору дарения. Таким образом, усматривает недобросовестность в действиях Вороновой Е.А. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: жилой дом, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности Ракчеевой Л.И. (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы Воронцовой Л.А. (рег. №), запись прекращена; о праве собственности Вороновой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № нотариусом Мотовилихинской государственной нотариальной конторы Воронцовой Л.А., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), запись о праве собственности является актуальной; об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), где залогодержателем является Субботин Д.И., сумма 1 700 000 рублей, срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что Ракчеева Л.И. признана недееспособной и находится под опекой на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: земельный участок, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, имеются следующие записи: о праве собственности Ракчеевой Л.И. на основании постановления администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выделе в натуре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), запись прекращена; о праве собственности Вороновой Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), запись о праве собственности является актуальной; об ипотеке на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), где залогодержателем является Субботин Д.И., сумма - 1 700 000 рублей, срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении указанных выше объектов внесена запись о невозможности проведения государственной регистрации без личного участия правообладателя Вороновой Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровом номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вороновой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 том №).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Вороновой Е.А. (л.д.52 том №).

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ракчеевой Л.И. (даритель) и Вороновой Е.А. (одаряемая), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и расположенную на нем ? долю в праве собственности на бревенчатый дом с кирпичным подвалом 1-этажного жилого дома, жилой площадью 31,0 кв.м., полезной площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> (л.д.74 том №).

Согласно п.5.1 договора дарения настоящий договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации прав собственности одаряемой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одаряемая приобретает право собственности на указанный п.1.1 настоящего договора объект после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект считается переданным от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации права собственности одаряемой на объект (п.5.3 договора дарения).

Кроме того, в материалах дела содержится договор дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ракчеевой Л.И. (даритель) и Вороновой Е.А. (одаряемая), согласно которому даритель передал в безвозмездный дар, а одаряемая приняла в собственность безвозмездный дар, который состоит из ? дома, назначение: жилое, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 31,0 кв.м. 1-этажного жилого дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.69-70 том №).

ДД.ММ.ГГГГ Ракчеева Л.И. и Воронова Е.А. обратились в КГАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Мотовилихинский для государственной регистрации прав в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>,0 кв.м., имеющего кадастровый №, по адресу: <адрес> с указанным договором (л.д.67-68 том №).

Далее, указанными сторонами в регистрирующие органы был дополнительно представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ракчеевой Л.И. и Вороновой Е.А. прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (рег. № №-59/086/2018-2).

ДД.ММ.ГГГГ между Субботиным Д.И. (залогодержатель) и Вороновой Е.А. (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем в г.Перми, передал в ипотеку (залог), принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.102-104 том №).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Вороновой Е.А. в пользу Субботина Д.И. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 618 032,78 рублей, со взысканием 5 % в месяц за пользование суммой займа до полного возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, рассчитанных исходя из остатка суммы основного долга; было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 128 000 рублей; а также с Вороновой Е.А. в пользу Субботина Д.И. были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 540 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Персмкого краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вороновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ракчеева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признана недееспособной.

В качестве обоснования исковых требований, Воронова Е.А. указывает, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему законодательству, поскольку для него необходимо обязательное нотариальное удостоверение. Следовательно, данная сделка считается ничтожной.

На этом основании, просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ракчеевой Л.И.

Названные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, предусматривала, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (ст. 163 ГК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статья 165 ГК РФ закрепляла, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст.574 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Таким образом, действующие на момент совершения договора дарения нормы права, обязательное нотариальное удостоверение договоров дарения не предусматривали.

Поскольку вышеприведенными нормами не была предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требований о нотариальном удостоверении такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным не имеется, указанный договор составлен в простой письменной форме и прошел обязательную государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Ракчеева Л.И. являясь единственным собственником земельного участка и долевым собственником жилого дома, произвела отчуждение своего имущества истцу Вороновой Е.А., которая являлась вторым долевым собственником жилого дома.

Таким образом, дополнительной проверки обстоятельств наличия у Ракчеевой Л.И. права на совершение сделки в виде удостоверения сделки нотариусом, не требовалось.

Данное требование закона установлено для защиты прав остальных сособственников объектов, доли в которых отчуждаются.

Таким образом, в данном случае положения п.1 ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, регулирующие порядок оформления сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах, Вороновой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Вороновой Е.А. и Ракчеевой Л.И. в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Ракчеевой Л.И., следует отказать.

При этом, суд также исходит из того, что судебная защита в виде оспаривания договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежит применению для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором дарения, по которому он является одаряемым и который в соответствии с положениями статьи 573 ГК РФ не отказался от дара. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец дар принял, поскольку вскоре после государственной регистрации перехода права собственности заключил в отношении спорных объектов недвижимости гражданско-правовой договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вороновой Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований к Ракчеевой Людмиле Ивановне о признании недействительным договора дарения, заключенного между Вороновой Екатериной Александровной и Ракчеевой Людмилой Ивановной в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> и ? доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес> и применении последствий недействительности выше указанного договора дарения, - отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова