Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 22.10.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев жалобу Ермакова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым В.С. подана жалоба на указанное выше постановление без ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

Ермаков В.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из жалобы Ермакова В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в районном отделе судебных приставов <адрес> получил постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Самарской области ФИО2 Как следует из данного постановления заявитель жалобы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен договор купли-продажи в <адрес> транспортного средства с ФИО1. Согласно условиям данного договора Продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер № Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 дней. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства без подписания передаточного акта. Из этого следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у покупателя либо иного уполномоченного им лица. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и его вины в совершении указанного административного правонарушения нет. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ермакова В.С. об отмене постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.С. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление №, в соответствии с которым Ермаков В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Как следует из жалобы Ермакова В.С. копия постановления им получена не была. Однако, о данном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ в районном отделе судебных приставов <адрес>.

При этом, ЦАФАП Самарской области представило в материалы дела сведения о направлении обжалуемого постановления в адрес Ермакова В.С., что подтверждается отчетом об отслеживании о почтовых отправлениях.

Вместе с тем, жалоба Ермакова В.С. на указанное выше постановление не содержит требования о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом, судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы.

В жалобе указано, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем полагает, что с учетом пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938, владелец транспортного средства обязан зарегистрировать его в ГИБДД в течение 10 дней.

Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку из содержания абзаца 2 того же пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что… физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы,.. . при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Более того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указан Ермаков В. С..

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в суд с жалобой на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермаков В.С. обратился за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке у Ермакова В.С. не имелось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, при рассмотрении дела не установлено.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности Ермакова В.С. реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в суд представлено не было и не было заявлено такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В. С. оставить без изменения, а жалобу Ермакова В. С. – без удовлетворения.

Судья