Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10019/2016 от 21.10.2016

...

Дело № 2-10019\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Мидоновой Д.В.,

с участием ответчика Жигаловой И. К., представителей ответчика Ковалевой И. А., Чернышкова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Жигаловой И.К. о взыскании задолженности по кредиту в размере – 11 031 415 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга в размере – 5 558 315 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение срока возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 2 567 941 руб. 73 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере - 918 045 руб. 96 коп., а также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, ... путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере – 6 300 351 руб. 20 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Экспертном заключении №...И\06.16-П от 06.06.2006г.

Свои требования мотивировал следующим - 14.09.2007г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Жигаловой И.К. заключен кредитный договор №...\И\П-07, во исполнение которого банк предоставил Жигаловой И.К. денежные средства в размере - 8 000 000 руб.00 коп. на срок до 14.09.2017г. под 13,5% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика №... открытый в Банке.

Обеспечением кредита является залог недвижимости, залогодателем по которому будет выступать заемщик, а залогодержателем Банк. Право залога Банка на недвижимость подтверждается закладной.

Таким образом во исполнение кредитного договора между сторонами 14.09.2007г. заключен договор залога №...\И\П-07 в соответствии с которым Залогодатель передает в залог ..., расположенную по адресу г.Волгоград, .... Пунктом 4 Договора залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме - 10 063 137 руб. 00 коп. А также предмет залога оценивается сторонами в сумме - 395 098 долларов США по курсу ЦБ на дату составления отчета о рыночной стоимости квартиры. Данным пунктом Договора также оговорено, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна рыночной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога на публичных торгах.

14.04.2011г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных от 14.04.2011г. Все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к ОАО «Восточный экспресс банк».

25.12.2015г. между «Восточный экспресс банк» (ПАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от 25.12.2012г. Все права по кредитному договору перешли от «Восточный экспресс банк» (ПАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). В связи с чем настоящим владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 122 306 руб. 00 коп., который рассчитывается по формуле указанной в п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора.

В силу п.6.1 Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

24.02.2016г. ответчику направлены требования о досрочном возврате кредита, согласно п.5.1.2 Кредитного договора, которые заемщик должен удовлетворить в срок 5 дней в соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора.

По истечении указанного срока требование не исполнено, сумма задолженности не была погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – 11 031 415 руб. 59 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере – 6 558 315 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 2 567 941 руб. 73 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 918 045 руб. 96 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 66 000 руб. 00 коп.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога ..., расположенную по адресу г.Волгоград, ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 6 300 451 руб. 20 коп., что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Экспертном заключении №...И\06.16-П от 06.06.2016г.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жигалова И.К., представители ответчика Ковалева И.А., Чернышков М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили отказать. Дополнительно пояснили, что ответчик в срок уплачивал кредитные обязательства и перестал оплачивать, когда по АКБ «Абсолют Банк» сменил место своего нахождения. Поиски куда переехал банк ничего не дал. На телефонные звонки сотрудники банка не отвечали. В связи с чем, ответчик не могла оплачивать установленные договором платежи, так как оплата происходила путем внесения денежных средств в банк. Кроме того, ответчик пояснила, что к ним домой стали приходить люди, требовать заплатить им денежные средств по кредиту при этом какие либо документы, подтверждающие их полномочия на получение денежных средств от кредитора, не представляли. Какая либо информация о продаже закладной и прав по ее кредитному договору Жигаловой И.К. не поступала. Полагают также, что истец КИТ Финанс Капитал (ООО) не может выступать истцом по кредитному договору, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковских операций. Не согласны с оценкой квартиры полагая, что в настоящее время залоговая квартира стоимт значительно дороже. В случае удовлетворения судом исковых требований просили к неустойке применить ст.333 ГК РФ, поскольку не обладали информацией о переуступке Банком долга и кто является надлежащей стороной по получению денежных средств по настоящему кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, представителей ответчика, исследовав и оценив материалы дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2007г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Жигаловой И.К. заключен кредитный договор №...\И\П-07, во исполнение которого банк предоставил Жигаловой И.К. денежные средства в размере- 8 000 000 руб.00 коп. на срок до 14.09.2017г. под 13,5% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика №... открытый в Банке (л.д.46-52).

Во исполнение кредитного договора между сторонами 14.09.2007г. заключен договор залога №...\И\П-07 в соответствии с которым Залогодатель передает в залог ..., расположенную по адресу г.Волгоград, .... Пунктом 4 Договора залога стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 10 063 137 руб. 00 коп. А также предмет залога оценивается сторонами в сумме 395 098 долларов США по курсу ЦБ на дату составления отчета о рыночной стоимости квартиры. Данным пунктом Договора также оговорено, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена заложенного имущества равна рыночной стоимости, определенной в настоящем пункте договора, при этом рублевый эквивалент оценочной стоимости предмета залога рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату реализации предмета залога на публичных торгах (л.д.61-64).

Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 122 306 руб. 00 коп., который рассчитывается по формуле указанной в п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и отражен в графике.

По истечении указанного срока требование не исполнено, сумма задолженности не была погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованиями в которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере – 11 031 415 руб. 59 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере – 6 558 315 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 2 567 941 руб. 73 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 918 045 руб. 96 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 66 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права суд, исходит из того, что обязательство заемщика Жигаловой И.К. по кредитному договору №...\И\П-07 от 14.09.2007г. в полном объеме в установленный договором срок не исполняется.

Доказательств погашения обязательств, в сроки установленные графиком платежей ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем рассматривая требования о взыскании суммы долга в заявленном размере – 11 031 415 руб. 59 коп., из которых сумма просроченного основного долга в размере – 6 558 315 руб. 44 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 2 567 941 руб. 73 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 918 045 руб. 96 коп., суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности (стр.37). Вместе с тем данный расчет нельзя проверить, поскольку из него не усматриваются внесенные ответчиком платежи и списание их в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного расчета, сумма выкупленного просроченного основного долга составляет – 5 558 315 руб. 44 коп.

В тоже время, из направляемого истцом требования в адрес Жигаловой И.К. (л.д.71) следует, что по состоянию на 24.02.2016г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет в размере – 6 842 824 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга в размере - 3 474 898 руб. 52 коп., проценты по кредиту в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств в размере – 363 641 руб. 58 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере – 1 017 171 руб. 73 коп.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств тому, что на момент подачи иска сумма основного долга увеличилась с 3 474 898 руб. 52 коп. до 5 558 315 руб. 44 коп.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жигаловой И.К. в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) сумму основного долга в размере – 3 474 898 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены к взысканию проценты по кредиту в размере – 1 987 112 руб. 46 коп. рассматривая данные требования суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Следовательно, суд при разрешении вопросов о взыскании задолженности по кредитному договору, должен руководствоваться условиями договора, которые достигли стороны по размеру процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, и не наделен правом их снижения или освобождения от их уплаты.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жигаловой И.К. в пользу истца, задолженность по процентам по кредиту в размере – 1 987 112 руб. 46 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с Жигаловой И.К. пени за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 2 567 941 руб. 73 коп., а также пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. в размере – 918 045 руб. 96 коп., а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика просила снизить сумму неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивировала тем, что заемщик Жигалова И.К. в срок установленный графиком погашения платежей производила оплату кредита до тех пор как АКБ «Абсолют Банк» изменил место нахождения. Какую либо информацию о новом месте нахождения либо о том, что банком произведена уступка права требования ответчик не получала до 2016 года. В связи с чем, не знала в какой адрес производить оплату кредитных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер пени (неустойки), подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; «недобросовестность» действий ответчика, отсутствием доказательств тому, что ответчик уведомлялся надлежащим образом об уступке прав требования более ранними датами.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита с 26.12.2015г. по 27.05.2016г. с 2 567 941 руб. 73 коп. до 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов с 26.1.2015г. по 27.05.2016г. с 918 045 руб. 96 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жигаловой И.К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере - 5 472 010 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга в размере - 3 474 898 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере – 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец не может выступать по настоящему делу истцом, поскольку не имеет лицензии для осуществления банковских операций.

Так согласно материалам дела, вследствие заключения договора купли-продажи закладных право требования долга перешло от ПАО «Восточный экспресс банк» к Кит Финанс Капитал (ООО), что подтверждается представленным суду копией договора купли-продажи закладных, копией закладной где имеется отметка о переходе прав по закладной к КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д.66-67), который просит взыскать с Жигаловой И.К. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что переход права требования не нарушает требования Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку п.5.1.3 кредитного договора от 14.09.2007г. предусматривает возможность кредитора переуступать свои права требования по Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

С условиями предоставления кредита Жигалова И.К. согласилась, подписав кредитный договор.

Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога ..., расположенную по адресу г.Волгоград, ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 6 300 451 руб. 20 коп., что составляет 80% от установленной рыночной стоимости в Экспертном заключении №...И\06.16-П от 06.06.2016г., суд полагает необходимым в данных требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору обеспеченному залогом вышеуказанного жилого помещения.

Вместе с тем из представленных сведений из ЕГРП от 22.11.2016г. исх№6-2704 усматривается, что согласно актуальной записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.11.2016г. держателем закладной и залогодержателем объекта недвижимости, расположенного по адресу г.Волгоград, ул. 50 лет октября, ... является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В то время как согласно п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Соответственно, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст.48 Закона об ипотеке).

Таким образом, права любого законного владельца закладной должны быть зарегистрированы. Поскольку права истца как владельца закладной не зарегистрированы, суд полагает в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 66 000 руб. 00 коп. факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №... от 14.06.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой И. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Жигаловой И. К. в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) задолженность по кредитному договору в размере – 5 472 010 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга в размере - 3 474 898 руб. 52 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1 987 112 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере – 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж в размере – 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Жигаловой И. К. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в сумме – 66 000 руб. 00 коп.

В исковых требованиях КИТ Финанс Капитал (ООО) к Жигаловой И. К. о взыскании суммы просроченного основного долга свыше 3 474 898 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита свыше 5 000 руб. 00 коп., пени за просроченный платеж свыше 5 000 руб. 00 коп., а также в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10019/2016 от 21.10.2016

2-10019/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица