Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6923/2011 ~ М-7275/2011 от 19.09.2011

                                              Дело № 2 - 6923/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года        г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи      О.А. Первышиной

При секретаре         М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6923/2011 по иску Марковой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 414 руб., расходов по оплате заключения экспертизы в размере 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Марковой ФИО7 и под ее управлением. Авария произошла по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> согласно страхового полиса ВВВ №. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 476 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 890 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет 53 414 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчиком обязательства исполнены, автомобиль истца был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 53 414 руб. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, поэтому просит уменьшить сумму.

Третье лицо ФИО3 в судебное не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Марковой ФИО8 Водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 476 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет - 101 890 рублей с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется. Согласно квитанции, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта составляет     2 000 руб.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату юридических услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Марковой ФИО10 страховое возмещение в размере 53 414 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 802 руб., расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года

Председательствующий судья                                                                               О.А. Первышина