Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-95/2015 от 12.01.2015

дело № 2-1190\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., с участием прокурора Филипповой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Антоновны к ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 21» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы-интерната № 21 в отношении истца изданы три приказа: № и № об объявлении выговоров, № об увольнении с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считает указанные приказы незаконными и необоснованными.

В приказе № указывается, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в течение <данные изъяты> минут, за что был объявлен выговор. Это не соответствует действительности, так как она находилась в здании интерната по рабочим делам и не отсутствовала в группе в течение <данные изъяты> минут. Приказом № истцу объявлен второй выговор - за систематическое невыполнение или выполнение в объёме, не соответствующему заданному домашнему заданию воспитанниками группы, за систематическое оставление без присмотра воспитанников группы, не передача их младшему воспитателю или иным лицам, осуществляющим учебно-воспитательный процесс, за систематическое невыполнение режима дня воспитанниками, за несоответствие перспективного планирования группе воспитанников. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, однако, когда началось «систематическое невыполнение» из приказа не видно. Кроме того в интернате обучаются больные дети и когда именно и по какой причине «не выполнялось или выполнялось не в полном объёме домашнее задание воспитанниками» в приказе не отражено. На группе истец работает не одна, никаких замечаний по данному поводу ей не делалось. Без присмотра дети в группе никогда не оставались, так как в группе четверо работников. ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ответчик вручил истцу письмо, из которого следовало, что необходимо в двухдневный срок предоставить письменное объяснение по данным обстоятельствам, однако, ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) последовал приказ об увольнении. Основанием для увольнения истицы послужили приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть 5 ст. 193 ТК РФ не допускает применение нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок. В данном случае истцу сначала были объявлены выговоры, и в тот же день по тем же основаниям истец была уволена.

На основании изложенного, истец просит отменить вынесенные в отношении нее приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности воспитателя ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 21» как незаконные, восстановить истца в выше указанной должности; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Базышен Е.В., действующая на основании доверенности, с требования не согласилась, указав, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей Кузнецова Л.А. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российский Федерации. Основанием к изданию данного приказа послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузнецовой Л.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузнецовой Л.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузнецовой Л.А.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Кузнецова Л.А. не оспаривала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а именно, за отсутствие на рабочем месте в начале рабочей смены в течение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Л.А. был объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а именно, за систематическое невыполнение или выполнение в объёме, не соответствующему заданному домашнему заданию воспитанниками группы, за систематическое оставление без присмотра воспитанников группы, не передача их младшему воспитателю или иным лицам, осуществляющим учебно-воспитательный процесс, за систематическое невыполнение режима дня воспитанниками, за систематическую раздачу воспитанникам учреждения продуктов питания, не разрешенных к употреблению в детских учреждениях, за несоответствие перспективного планирования группе воспитанников, закрепленной за воспитателем Кузнецовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, был объявлен выговор.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении работника к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является увольнением по инициативе работодателя. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее Пленум) обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника возложена на работодателя.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, необходимо соблюдение требований ст.193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела (актом от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации сотрудников), что Кузнецова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу на <данные изъяты> минут; работодателем устно по данному факту у работника затребовано объяснение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, законодатель не требует письменного истребования объяснений от работника. Поскольку по истечении 2-х рабочих дней объяснение работником представлено не было, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем было учтено предшествующее поведение работника, а именно наличие дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, его отношение к труду. Доказательств уважительности опоздания на работу в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в данном случае (за нарушение трудовой дисциплины) осуществлено с учетом требований закона, в связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для его отмены не имеется.

Как указано в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях (постановления от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и др.), из общих принципов юридической ответственности вытекает, что необходимым основанием привлечения к ответственности является наличие состава правонарушения и, соответственно, вины, как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

Исходя из общих принципов юридической ответственности в акте о применении дисциплинарного взыскания должно быть отражено существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, и конкретные обстоятельства его совершения.

Между тем, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не усматривается, при каких обстоятельствах и какие конкретно действия (бездействия) вменяются в вину работнику, время совершения указанных действий (бездействий). В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей; допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли конкретизировать указанные в приказе № обстоятельства. Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как работнику не была предоставлена возможность дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней. Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, положенного в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из ст.192 Трудового кодекса РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, применяемого работодателем за допущенный работником дисциплинарный проступок, однако, основанием к увольнению Кузнецовой Л.А. явились ранее изданные приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о применении к работнику за один и тот же проступок нескольких дисциплинарных взысканий: выговора и увольнения, что противоречит требованиям законодательства. Доводы стороны ответчика о том, что работник был уволен за совершение иного проступка, а не только трех непогашенных взысканий не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, увольнение истца является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, истец в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работника без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения работнику возмещается денежная компенсация морального вреда, размер которой определяется судом.

Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, чем истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой суммы в <данные изъяты> рублей является завышенным. Принимая во внимание конкретные обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, характер нарушений, личность истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Людмилы Антоновны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Кузнецовой Людмиле Антоновне дисциплинарного взыскания в виде выговора

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузнецовой Людмилы Антоновны.

Восстановить Кузнецову Людмилу Антоновну в должности <данные изъяты> ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 21» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 21» в пользу Кузнецовой Людмилы Антоновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ РК «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 21» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 марта 2015 года.