Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6878/2021 от 20.02.2021

Судья: Жеребцова И.В.         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Парамоновой Т.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виктория Менеджмент» к Фисенко Р. И., Фисенко К. С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Фисенко Д. В., Фисенко В. В.чу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Фисенко Р. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Фисенко Р.И., ее представителя Паниной Ю.Е., Фисенко В.В., представителя Фисенко К.С. – Горбунова А.В.,

установила:

ООО «Виктория Менеджмент» обратилось в суд с иском к Фисенко Р.И., Фисенко К.С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетнего Фисенко Д. В., <данные изъяты> года рождения, Фисенко В.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований ООО «Виктория Менеджмент» ссылалось на то, что между истцом и Фисенко Р.И., собственником жилого помещения, заключен договор оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса. По данному договору ООО «Виктория Менеджмент» взяло на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению владельца жилого дома электричеством, холодной водой и водоотведением, круглосуточной охраной, вывоз твердых бытовых отходов, уборка мест общего пользования, обеспечение функционирования системой видеонаблюдения. Фисенко Р.И. обязалась ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные услуги. В данном жилом помещении зарегистрированы сын истца - Фисенко В.В., его бывшая жена Фисенко К.С., и их несовершеннолетний сын, Фисенко Д.В. Взятые на себя обязательства ответчики не исполняют, за ними за период июль, август, сентябрь, октябрь 2019 образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 62 073 руб.08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 062 руб.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО « Виктория Менеджмент» удовлетворены частично. С Фисенко Р.И. в пользу ООО «Виктория Менеджмент» взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса за период июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 62 073 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 062 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Фисенко Р.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фисенко Р.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кор. 1.

<данные изъяты> между ООО «Виктория Менеджмент» и Фисенко Р.И. подписан договор оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса «Виктория Сити», по условиям которого ООО « Виктория Менеджмент» приняло на себя обязательства по обеспечению домовладения ответчика коммунальными услугами - электричеством, холодной водой и водоотведением по сетям, принадлежащим ООО «Виктория Менеджмент» по тарифам ОАО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> и МУП ПТП ГХ <данные изъяты>, а также по обеспечению ответчика эксплуатационными услугами (содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, круглосуточная охрана поселка, и осуществление контрольно-пропускного режима через КПП, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечение функционирования системы видеонаблюдения поселка), а Фисенко Р.И. обязалась ежемесячно вносить плату в полном объеме за оказанные по договору эксплуатационные услуги и коммунальные услуги.

По условиям п. 3 договора, стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части. Постоянная часть, куда включаются эксплуатационные услуги, составляет 13 500 руб., оплачивается в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В переменную часть договора входит плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, потребленная электроэнергия), которая складывается исходя из показаний индивидуальных счетчиков потребленных услуг.

Согласно представленному истцом расчету ответчики надлежащим образом не производили оплату жилья и коммунальных услуг за период июль, август, сентябрь, октябрь 2019 услуги, что привело к образованию задолженности в размере 62 073 08 руб.

Суд установил, что в оспариваемый период в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> кор. 1 были зарегистрированы Фисенко К.С., Фисенко В.В. и их несовершеннолетний сын Фисенко Д.В. Фисенко К.С. решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> снята с регистрационного учета.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Виктория Менеджмент» в части взыскания задолженности по оплате услуг по обслуживанию жилого комплекса за период июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в размере 62 072 руб. с собственника Фисенко Р.И., поскольку указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно взыскал спорную задолженность только с Фисенко Р.И., несостоятелен, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, предмет заключенного договора оказания услуг по обслуживанию жилого комплекса, обязанность по оплате услуг возникла именно у собственника жилого помещения то есть у Фисенко Р.И. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п.1 ст. 322 ГК РФ).

Кроме того согласно решению Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Фисенко К.С. с сыном в спорном жилом помещении не проживали с мая 2019 года, о чем заявляла и Фисенко Р.И., обратившаяся суд с иском о признании Фисенко К.С. утратившей право пользования этим жилым помещением (л.д.95-97), в иске истец просил взыскать задолженность за период с июля по октябрь 2019 года.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Р. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи