Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6338/2011 ~ М-6184/2011 от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи         КАРПОВА А.В.

При секретаре                                     БРЫЛКО М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6338\2011 по иску Сумик ФИО5 к ФИО6 ОАО о признании сделки частично недействительной, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделки частично недействительной, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,5% годовых, на срок по 21.07.2028 года. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счёта в сумме 51000 рублей. Данную сумму она оплатила 15.08.2008 года. Считает, что поскольку открытие и ведение ссудных счетов заёмщиков предоставляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заёмщику, незаконно. Комиссия за открытие и ведение ссудного счёта установлена в виде единовременного платежа и не уменьшается в связи с погашением кредитной задолженности. Предоставление кредита обусловлено предоставлением услуг по открытию и ведению ссудного счёта, в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает продавцу товаров (работ, услуг) обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, истица считает, что условие кредитного договора, в котором предоставление кредита, обусловлено предоставлением услуг по ведению ссудного счета по обслуживанию банковского счета, ущемляет её права как потребителя. Просит применить последствия недействительности п.2.7. договора ипотечного кредитования № 0813161\08И от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта в сумме 51000 рублей, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 51000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11149 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истица Сумик А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Зинина О.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 ОАО в суд не явился, надлежаще извещен, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что истица подписала кредитный договор, согласившись со всеми условиями. Вина банка при взимании комиссии за ведение ссудного счёта отсутствует, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального Банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей моральный вред не доказан. Сумму, заявленную истицей в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, считает завышенной, просит применить ст.333 ГК РФ. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по которому ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,5% годовых, на срок по 21.07.2028 года. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная плата за открытие ссудного счёта в сумме 51000 рублей. Указанную сумму истица оплатила 15.08.2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: договором ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит применить последствия недействительности п.2.7. договора ипотечного кредитования № 0813161\08И от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ответчиком, по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта в сумме 51000 рублей недействительным, взыскать с ответчика данную сумму комиссии, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает, что взимание платы за ведение ссудного счета с истца, фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется в процентах, за определенные периоды времени от первоначальной суммы кредита, хотя кредитным договором, заключенным с истцом, предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12 % годовых от суммы кредита.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года истец имел право выбора на заключение кредитного договора как с условием об оплате комиссии, так и без ее оплаты, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за открытие ссудного счёта следует признать недействительным.

Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по существу, основаны на законе (ст.395 ГК РФ). Из смысла данной нормы закона следует, что указанные проценты носят неустоечный характер.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт указанных процентов, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт уплаты неустойки 2000 рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то эти требования основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Срок исковой давности на требования о компенсации морального вреда не распространяется.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 2000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице были причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако тяжких последствий от действия ответчика для истицы не наступило. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, его стандартность в настоящее время. Кроме того, судом учтены время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 55000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 27500 рублей (55000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности части сделки - пункта 2.7. договора ипотечного кредитования № 0813161\08И от ДД.ММ.ГГГГ года путём взыскания с ФИО6 (ОАО) в пользу Сумик ФИО5 уплаченной по договору в счёт вознаграждения за открытие ссудного счёта суммы в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО6 ОАО в пользу Сумик ФИО5 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 ОАО штраф в федеральный бюджет в сумме 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                   КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2011 года.