Решение по делу № 12-603/2018 от 26.10.2018

Дело 12-603/18

Санкт-Петербург 12 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Александровой О.В., ее защитника Синькевич А.В., допущенной к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой О.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

Александрова О.В. «ХХХХХХХХХХХ»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении Александрова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Александрова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем:

1. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права:

Из показаний свидетелей «А»., врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Александровой О.В., и приглашенного в качестве специалиста в области психиатрии и наркологии «Х» следует, что у Александровой О.В. отсутствовали клинические признаки опьянения, а также что психотропное вещество фенобарбитал, который содержится в «Корвалоле» может сохраняться в моче человека 3-4 дня и не влиять на скорость реакции человека.

Судом неправомерно, в нарушение вышеуказанного приказа № 933-н сделан вывод о том, что Александрова О.В. находилась в состоянии опьянения.

Так в п. 17,18 приказа № 933-н сказано: « Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в шщпуиктх2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

18. Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2- 10 пункта настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.»

Таким образом, отсутствие клинических признаков наркотического опьянения, в соответствии с вышеназванными нормами не может быть квалифицированно, как состояние опьянения.

При этом, защитником Александровой О.В. было заявлено ходатайство о проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: «Находилась ли Александрова О.В. в момент проведения медицинского освидетельствования с состоянии опьянения». В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано.

2) При рассмотрении административного дела судом первой инстанции также допущены процессуальные нарушения права. Доказательств вины Александровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ лежат абсолютно недопустимые с точки зрения Закона доказательства.

1.Так, в материалах данного административного дела находится протокол о совершении Александровой О.В. административного правонарушения от 17.11.2018 г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол. Далее правовая норма определяет необходимые законные критерии и условия, которые должны содержаться в протоколе.

В протоколе о совершении Александровой О.В. административного правонарушения от 17.11.2018 г., отсутствует подпись должностного лица, которое составило протокол об АП.

Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения по вопросу, какие из недостатков протокола об административном правонарушении являются существенными и несущественными, то есть не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.

Так в абз.2 п. 2 вышеуказанного Пленума говориться: «Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п). Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Нарушение процедуры составления протокола не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустим.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

2. Кроме того, по инициативе Александровой О.В. экспертной организацией ООО «Экспертный подход» проведена почерковедческая экспертиза принадлежности подписей Александровой О.В. ей на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол 78 АВ № 0003999. Согласно заключению экспертизы № 122/2-07/2018 от 30.07.2018 г. «подписи от имени Александровой О.В. в копии документа» протокол 78 АВ № 000 3999 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от

17.11.2017 г. выполнены не Александровой О.В., а иным лицом.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 78 АВ № 0003999 от 17.11.2017 г.), в соответствии с вышеуказанным Пленумом, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии с ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО)

5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении:

1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования от 17.11.2017 г. составлен с нарушением Закона и в соответствии с требованиями ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД Жубринский А.В., он подтвердил, что подписи выполненные в протоколе от лица Александровой О.В. выполнены ей и выполнены в присутствии понятых.

Александрова О.В. пояснила, что подписи в оспариваемом протоколе на ее подписи не похожи и выполнены ни ей. Для установления истины по делу судом были вызваны понятые, которые в судебное заседание не явились, в связи с чем защитник Александровой О.В. возражал против дальнейшего рассмотрения административного дела в виду отсутствия понятых. Несмотря на вышеуказанное заключение эксперта, противоречия в объяснениях и сотрудника ГАИ, суд первой инстанции, имея в полномочие о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ: «1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.» меры к устранению противоречий не принял, и в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного как в Конституции РФ, так и в ст. 1.5 КоАП РФ, в ч.4 которой сказано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принял бездоказательное и необъективное решение о виновности Александровой О.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым, нарушив в том числе, Конвенцию о защите прав и свобод человека, включая нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Александровой О.В. на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об АП прекращению.

В судебное заседание Александрова О.В. и ее защитник явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Александрова О.В. пояснила, что 17.11.2017 года около 16 час. На своем автомобиле «У1» г.р.з. ХХХХ двигалась с работы, при этом за два дня тому назад употребляла однократно «корвалол». Двигалась по пр. Культуры в левом ряду, поскольку на пр. Просвещения ей необходимо было повернуть налево. Проехав два пешеходных перехода, подъезжая к третьему нерегулируемому пешеходному переходу, пропустила пешеходов, начала движение, неожиданно за пешеходным переходов, вне зоны пешеходного перехода начала переходить проезжую часть пожилая женщина, она применила торможение, но избежать наезда не удалось, женщина упала. Она (Александрова) остановила ТС, подошла к потерпевшей, вызвала Скорую помощь и ГИБДД. При прибытии сотрудников ГИБДД она не помнит, чтобы ей предлагали пройти освидетельствование, и чтобы она подписывала какие-то документы. Пройти медицинское освидетельствование она действительно согласилась. Медицинское освидетельствование проходила по адресу: Светлановский пр., 58, врачу говорила, что употребляла корвалол. Позже ее вызвали в ГИБДД к инспектору Шаблинской О.В., где она узнала, что в моче был обнаружен фенобарбитал. Составляла ли инспектор ГИБДД протокол об АП по ст.12.8 КоАП РФ, она также не помнит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению, а жалоба защитника удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Александрова О.В. 17.11.2017 года около 15 час. 00 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомашиной марки «У1», государственный регистрационный знак ХХХ в состоянии опьянения, двигалась по пр. Культуры в Санкт-Петербурге от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, где у дома 19 по пр. Культуры совершила ДТП – наезд на пешехода, действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств мировым судьей в основу постановления по делу об АП положены:

- показания инспектора ГИБДД Жубринского А.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов;

- показания инспектора ГИБДД Шаблинской О.В. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении Александровой О.В.;

- показания врача психиатра-нарколога отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения «А» об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования Александровой О.В., о дате проведения медицинского освидетельствования, о заключении, на основании результатов проведения медицинского освидетельствования, в том числе, результатов полученных в ходе проведения ХТИ биологического объекта;

- Протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 года, в котором указано место, время, событие административного правонарушения (л.д.2);

- Протокол от 17.11.2017 г. об отстранении от управления
транспортным средством, в соответствии с которым Александрова О.В. управляла транспортным средством, при управлении ТС совершила ДТП с пострадавшими (л.д.4);

- Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.11);

- Акт от 17.11.2017 года освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от данного вида освидетельствования Александрова О.В. отказалась, указав о том, что просит ее направить на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- Протокол от 17.11.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Александрова О.В. согласилась (л.д.6);

- справка врача психиатра-нарколога о том, что по результатам освидетельствования на ХТИ направлен биологический объект - моча. Заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ (л.д.7);

- Акт № 425/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проведенного в ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», по результатам которого у Александровой О.В. установлено состояние опьянения, по результатам ХТИ в пробе мочи обнаружены: фенобарбитал, (л.д.8);

- сведения из ОМО на СО СПб ГБУЗ «ГНБ», согласно которым, освидетельствование Александровой О.В. было проведено 17.11.2017 года, дата – 15.11.2017 года указана ошибочно, а также о том, что заключение по результатам медицинского освидетельствования о том, что установлено состояние опьянения, дано в соответствии с Приказом Минздрава № 933н (л.д.57, л.д.111, л.д.99-100);

-другие материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Александровой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе сформулировано какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила Александрова О.В., а именно – п.2.7 ПДД РФ, с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными протоколами, Александрова О.В. была ознакомлена, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, Александрова О.В. реализовала свое право на дачу объяснений по делу об АП, написав объяснения собственноручно, при этом, из объяснений, написанных собственноручно, следует, что она с нарушением не согласна.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, а также о не назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа удовлетворения ходатайства изложены в определении мирового судьи от 29.08.2018 года (л.д.138-141). Определение вынесено мировым судьей по результатам исследования материалов дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Так, мировым судьей был исследован Акт медицинского освидетельствования, допрошен врач, приводивший медицинское освидетельствование Александровой, истребованы сведения из ГНБ по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, полученных доказательств было достаточно для принятия решения мировым судьей.

Также не имелось основания для назначения почерковедческой экспертизы. При этом, выводы суда о надуманности доводов Александровой О.В. о не подписании процессуальных документов являются правильными, поскольку названные доводы опровергаются показаниями ИДПС Жубринского А.В.. Сама Александрова О.В. при рассмотрении дела и в ходе рассмотрения жалобы указывала, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не ею, однако подтвердила факт написания собственноручно записи «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование согласна/не согласна». Также не отрицала и выполнение ею записи: прошу направить на мед. освидетельствование (л.д.5). Что позволяло мировому судье в ходе рассмотрения дела принять указанные доказательства в качестве допустимых.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе и от Александровой О.В. не поступило.

Неявка понятых в судебное заседание для дачи пояснений по вызову суда, не влечет за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Также суд не принимает во внимание довод о признании протокола об АП недопустимым доказательством по делу об АП.

Действительно, протокол об АП не содержал подписи должностного лица, составившего протокол об АП.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей с целью выяснения всех обстоятельств дела, было вызвано должностное лицо, составившее протокол об АП, получены объяснения инспектора ГИБДД Шаблинской О.В., которая подтвердила факт составления протокола об АП ею, при этом, указала, что по ошибке не поставила подпись в указанном документе. Все процессуальные права разъяснила Александровой О.В., которая дала объяснения при составлении протокола об АП.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно протокол об АП признан допустимым доказательством по делу и положен в основу постановления.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД не сделано.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб мочи, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н, о чем имеется запись в Акте (л.д.8 графа 5).

Довод жалобы о том, что заключение дано с нарушение требований Приказа № 933н, поскольку у Александровой не имелось клинических признаков опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании требований указанного Приказа.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пп.1 пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, при освидетельствовании лиц, которые управляют ТС подлежат применению положения п.15 Порядка, а не п.п. 17,18 как указано в жалобе.

Тем самым, суд считает, что мировой судья верно установил тот факт, что Александрова О.В. управляла т/с будучи в состоянии опьянения.

При этом, мировым судьей в постановлении также дана оценка Акту медицинского освидетельствования и доводам защитника.

Суд, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Оснований для переоценки доказательств в их совокупности не находит.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, в хронологическом порядке. Противоречий, при их составлении, не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, имеющиеся сомнения были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса врача психиатра-нарколога «К»

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Александрова О.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Александрова О.В. была участником ДТП, совершила наезд на пешехода, инспектором ГИБДД было вынесено Определение о возбуждении дела об АП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Тем самым, имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, поскольку Александрова О.В. отказалась от данного вида освидетельствования, то у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Так же соблюдена процедура направления Александровой О.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Александрова О.В. отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, выразив желание пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в Акте освидетельствования, тем самым, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, что полностью соответствует п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 г..

Медицинское освидетельствование Александровой О.В. и оформление его результатов проведено в соответствии с главой IV Правил, что проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, и что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Александровой О.В. на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм права.

Как указано выше, вся процедура отстранения от управления, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направления на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена инспектором ГИБДД, все процедуры проведены последовательно, в хронологическом порядке.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 ст.27.12 КоАП РФ, Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

На основании ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу п.п. в п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.15 Правил № 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Постановлением Правительства № 475 утверждены помимо «Правил освидетельствования лица….», «Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу п.1 Правил, Настоящие Правила устанавливают порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.2 Правил, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.6 Правил, Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

На основании п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н ", Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что ХТИ мочи Александровой О.В. было проведено в два этапа (л.д.8 оборот).

Тем самым, действия врача психиатра-нарколога «А»., врача КЛД Кудряшова полностью соответствуют требованиям Приказа № 933 Н.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Александровой О.В. о том, что мировым судьёй не были всесторонне, полно, объективно, изучены материалы дела, противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Александровой О.В. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Все доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, были тщательно проверены, исследованы, и получили надлежащую оценку в постановлении, все доводы фактически направлены на переоценку, исследованных мировым судьей доказательств, оснований к которой не имеется.

Доводы о том, что не учтены смягчающие вину обстоятельства не влияют на принятое решение и размер назначенного наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, все доводы исследованы и проверены, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит снижению.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года в отношении Александровой О.В. согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Александровой О.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: