Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 (2-4419/2016;) ~ М-4150/2016 от 16.11.2016

2-247/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Межрегиональная служба взысканий» к Андрианова А.В.. Андрианов И.В. о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная служба взысканий» обратилось в суд с иском к Андрианова А.В., Андрианов И.В. о взыскании долга и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Андрианова А.В. был заключен договор о временном использовании денежных средств, согласно которому ФИО5 передал Андрианова А.В. денежную сумму в размере 650000 руб., в свою очередь Андрианова А.В. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ., а также 5% от суммы займа, а всего 682500 руб. Однако до настоящего времени долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 переуступил право требования ООО «Межрегиональная служба взыскания», в том числе в полном объеме право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки. Истец просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя ФИО5 на ООО «Межрегиональная служба взыскания», взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 682500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39954 руб. 30 коп., неустойку в размере 176767 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца ООО «Межрегиональная служба взысканий» Рассул В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении слушания по делу.

Ответчики Андрианова А.В., Андрианов И.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными, о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд полагает возможным с согласия истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Межрегиональная служба взысканий» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Андрианова А.В. был заключен договор о временном использовании денежных средств, согласно которому ФИО5 передал Андрианова А.В. денежную сумму в размере 650000 руб., что подтверждается распиской, в свою очередь Андрианова А.В. обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. и 5% от суммы займа за каждый месяц использования, а всего 682500руб. (л.д.12-13). Однако в установленный сторонами срок, ответчик сумму долга не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ООО «Межрегиональная служба взысканий» заключили договор № уступки права требования. Согласно п.1 условий Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 650000 руб. к Андрианова А.В. в соответствии с Договором о временном использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям п. 7 настоящего Договора, право требования к Должнику переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (л.д. 14), о чем в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление согласно которому со дня заключения договора уступки права, новым кредитором является ООО «Межрегиональная служба взысканий», которое вернулось в адрес ООО «Межрегиональная служба взысканий», в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16). Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчик Андрианова А.В. взяла в долг у истца 650000 руб. и не вернула его в срок, установленный договором займа, данная сумма, а также 5% от суммы займа за месяц использования ( 650000руб. х5%=32500руб), то есть 682500 руб., подлежит взысканию с ответчика Андрианова А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет

другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика Андрианова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, исходя из размера учетной ставки на день предъявления иска в суд- 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), в размере 39954 руб. 30 коп.

В силу ч. 1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора о временном использовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) за несвоевременный возврат денежных средств ссудодатель вправе требовать с ссудополучателя уплаты неустойки ( пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 176767 руб. 50 коп. (259 дней период просрочки х 682 руб. 50 коп. ( 0,1%> от неуплаченной суммы 682500руб.- за день просрочки).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Андрианова А.В. в пользу истца подлежат взысканию- 682500 руб. сумма основного долга по договору займа + 39954руб. 30коп.- проценты за пользование чужыми денежными средствами + неустойка в размере 176767 руб. 50 коп., а всего 899221 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Андрианов И.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство супругов Андрианова А.В. должно быть общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, то, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства, взятые ответчиком Андрианова А.В. в долг, были потрачены именно на нужды семьи, суд считает необходимым в части взыскания задолженности по договору займа в пользу ООО «Межрегиональная служба взысканий» с Андрианов И.В. в солидарном порядке с Андрианова А.В. отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела защиту интересов истца ООО «Межрегиональная служба взысканий» осуществляла ФИО6, действующая на основании доверенности. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом, составляет 25000руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), а также распиской ( л.д. 20) Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика Андрианова А.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Андрианова А.В. в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с Андрианова А.В. в пользу ООО «Межрегиональная служба взысканий» сумму долга в размере 682500руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39954руб. 30 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 176767руб. 50 коп., возврат госпошлины в сумме 9700руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 913921 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 80коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная служба взысканий» к Андрианов И.В. о взыскании в солидарном порядке с Андрианова А.В. долга и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене решения суда в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий