Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2017 ~ М-2073/2017 от 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                                                                                           г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоропупова АВ к Фроленко ОС о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                           УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Фроленко О.С. о признании договора от 25 февраля 2015 года купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2012г. ему принадлежит автомобиль BMW 3251, государственный регистрационный номер № регион. В конце января 2014 года в связи с неисправностью автомобиля, он был передан вместе с документами для ремонтных работ Сотникову А.В. В октябре 2014 года истец обратился в Абаканский городской суд с иском об истребовании своего автомобиля из владения Сотникова А.В. Судом были приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на автомобиль и запрета на совершение любых регистрационных действий с ним. Решением суда от 07 мая 2015 года требования истца были удовлетворены. В апреле 2016 года истцу стало известно, что Сотников А.В. продал Фроленко О.С. автомобиль BMW 3251. В качестве продавца по договору от 25 февраля 2015 года указан Скоропупов А.В.

В связи с тем, что истец договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года не подписывал, своего согласия на продажу автомобиля, а также доверенность никому не давал, просит суд признать недействительным договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный номер № регион, VIN – №, 2000 года выпуска, а также истребовать у ответчика автомобиль и передать его истцу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик не является добросовестным приобретателем по сделке. Решением Абаканского городского суда дана оценка действиям Сотникова А.В., автомобиль истребован из его владения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Скоропупова А.В. не согласился, пояснив, что истец передал автомобиль Сотникову А.В. для продажи. Фроленко О.С. является добросовестным приобретателем.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании истец Скоропупов А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что автомобиль был передан Сотникову А.В. для ремонта коробки передач. В связи с тем, что у него не было 50 000 рублей в счет оплаты ремонта, автомобиль длительное время находится у Сотникова А.В. После полного расчета автомобиль истцу передан не был.

Ответчик Фроленко О.С. в судебном заседании 25 сентября 2017 года пояснил, что исковые требования Скоропупова А.В. не признает, автомобиль был им приобретен в неисправном состоянии. Договор купли-продажи автомобиля был уже подписан продавцом.

Третьи лица Поначев А.Ю., Сотников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования о признании договора недействительным подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Из договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2012 года следует, что Скоропупов А.В. приобрел у ФИО6 автомобиль BMW 3251, VIN – №, 2000 года выпуска (л.д.10).

Согласно договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года Скоропупов А.П. продал Фроленко О.С. автомобиль BMW 3251, VIN – №, 2000 года выпуска (л.д.11).

Решением Абаканского городского суда от 07 мая 2015 года исковые требования Скоропупова А.В. были удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Сотникова А.В. истребован в пользу Скоропупова А.В. автомобиль BMW 3251, государственный регистрационный номер №, VIN – №, 2000 года выпуска (л.д.12-13).

Решение суда в силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 06.09.2017г. собственником автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный номер №, 19 регион, VIN – №, 2000 года выпуска является Фроленко О.С. (л.д.31-33).

На основании определения суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (л.д. 50).

Из заключения эксперта №101 от 27 ноября 2017 года следует, что подпись в графе «продавец» в строке «получил» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 25 февраля 2015 года выполнена не Скоропуповым АВ, а другим лицом.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом сторона ответчика доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представила.

Таким образом, судом установлено, что договор от 25 февраля 2015 года купли-продажи автомобиля BMW 3251, государственный регистрационный номер № регион, VIN – №, 2000 года выпуска, не был подписан истцом Скоропуповым А.В., а был подписан другим лицом.

    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Скоропупова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2015 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В связи с удовлетворением требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, автомобиль BMW 3251, государственный регистрационный номер №, 19 регион, VIN – №, 2000 года выпуска подлежит передаче собственнику – Скоропупову А.В.

    Доводы стороны ответчика о том что ответчик является добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Так ответчик пояснил, что спорный автомобиль он получил вместе с документами не от собственника, а от Поначева А.Ю., который получил автомобиль от Сотникова А.В.

    Сама природа сделок по передаче автомобиля от указанных лиц ответчику известна не была, о волеизъявлении собственника на отчуждение автомобиля Фроленко О.С. не знал, никакой доверенности от Паначева А.Ю. на распоряжение чужим имуществом не потребовал.

    При этом обращает внимание к себе ничтожно малая сумма реализации автомобиля ответчику, указанная в договоре 10 000 рублей (л.д. 11).

    Довод стороны ответчика о том, что истец передал автомобиль Сотникову А.В. с целью его реализации, также ничем не подтвержден, так как доказательств такого волеизъявления в материалы дела представлено не было и указанная истцом цель передачи – ремонт коробки передач автомобиля не опровергнута второй стороной по делу.

    Таким образом, не любая передача автомобиля собственником другому лицу свидетельствует о наличии волеизъявления о его реализации или о наличии безразличия его судьбе, так как согласно пояснениям истца автомобиль от места его жительства г. Сорск, РХ до места предполагаемого ремонта г. Абакан, РХ перегонял его знакомый, что без документов сделать было невозможно, кроме того, данные документы запросил Сотников А.В. для заказа необходимых запчастей по индивидуальным номерам автомобиля (VIN).

    Таким образом, доводы о добросовестном поведении ответчика при совершении сделки по приобретению автомобиля у лица, не являющегося его собственником и не обладающего доверенностью на реализацию автомобиля ответчику от имени истца не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно предоставленных в суд соглашения и квитанции (л.д. 92,93) истец оплатил представителю 69 800 рублей за оказание юридической помощи.

Суд полагает, с учетом принципа разумности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы за оказанные юридические услуги всего в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика Фроленко О.С. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 800 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года автомобиля марки BMW 325i, государственный регистрационный знак № 19 VIN №, 2000 года выпуска, недействительным.

Истребовать у Фроленко ОС автомобиль марки BMW 325i, государственный регистрационный знак № 19 VIN №, 2000 года выпуска в собственность Скоропупова АВ.

Взыскать с Фроленко ОС в пользу Скоропупова АВ судебные расходы в сумме 45 800 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2017 года