Мотивированное решение от 13.12.2018 по делу № 02-4542/2018 от 29.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/18 по иску Александрова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Александров А.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере ..........руб., выплаченной ..........г. по страховому акту от ..........г. В обоснование требований истец ссылается на то, что ..........г. между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Александровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере ..........руб. на срок до ..........г. для приобретения автомобиля. Одновременно с получением кредита истец обязался произвести страхование автомобиля. Договора страхования заключен с ОАО «МСК» со сроком страхования с .......... г. по ..........г. на сумму ..........руб. ..........г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенный автомобиль получил механические повреждения с полной деформацией кузова без возможности восстановления. Истец обратился в ОАО «МСК» с заявлением о страховом случае, но до настоящего времени сумму страхового возмещения не получил. При обращении в страховую компанию истец получил ответ, что денежные средства в размере ..........руб. выплачены Банку ОАО «МЕТКОМБАНК» по Страховому акту от ..........г. При этом в .......... году ОАО «МЕТКОМБАНК» обратилось в суд о взыскании с истца денежных средств в размере ..........руб., составляющих сумму задолженности по кредитному договору и процентов за просрочку выплат. Дело рассмотрено ..........г. Коптевским районным судом г. Москвы. Из материалов дела истцу стало известно, что Банк не получал страховых выплат в связи с произошедшим страховым случаем. С ..........г. правопреемником ОАО «МЕТКОМБАНК» является ПАО «СОВКОМБАНК».

Истец Александров А.В. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «СОВКОМБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представлено. Обратился с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности и просил отказать Александрову А.В. в удовлетворении иска. В заявлении ответчиком указано, что ..........г. Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о расторжении кредитного договора с ОАО «МЕТКОМБАНК» и взыскании в пользу Банка денежных средств в сумме ..........руб. Истец по настоящему делу узнал о состоявшемся решении в ..........году, и по состоянию на дату подачи иска установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Парфёнова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать Пояснила, что страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП не было, поскольку на момент аварии истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Неосновательное обогащение отсутствует. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «МСК», с которым ..........г. Александровым А.В. заключен договор страхования транспортного средства...........г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. После получения всех необходимых документов по факту произошедшего, Страховщиком событие не было признано страховым случаем, поскольку из материалов проверки ГИБДД стало известно, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством .........., произвел наезд на припаркованный автомобиль, причинив пассажиру своего ТС тяжкий вред здоровью. Истцом были нарушены п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ. 21.02.2018 г. Страхователем подано исковое заявление о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, однако решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ..........г. в удовлетворении требований Александрову А.В. было отказано. Истец не мог не знать об отказе в выплате страхового возмещения, как и в причине отказа. Страховщиком выплата возмещения не производилась ни на счет страхователя, ни на счет выгодоприобретателя. Кроме того, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, согласия представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Александрова А.В., представителя ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО «СОВКОМБАНК», исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что между Александровым А.В. и ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник – ООО СК «ВТБ Страхование») ..........г. заключен договор страхования транспортного средства .........., ..........года выпуска, .........., по рискам КАСКО. Выгодоприобретателем по рискам Угон (хищение) и Ущерб при конструктивной гибели выгодоприобретателем установлен Банк ОАО «Меткомбанк» (Залогодержатель) (правопреемник – ПАО «СОВКОМБАНК») в размере кредитной задолженности по кредитному договору, по остальным рискам – Страхователь. Страховая сумма по договору составила ..........руб.

..........г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Александрова А.В.: .........., г.р.з. .........., причинены механические повреждения: полная деформация кузова, за исключением заднего бампера. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине Александрова А.В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

Страховым актом № ..........от ..........г. ОАО Страховая группа МСК» принято решение в выплате страхового возмещения отказать ввиду не признания заявленного события страховым случает.

Письмом от ........... г. Александров А.В. извещен о том, что согласно условиям заключенного договора страхования и п. 5.3.1 Правил страхования, к страховым рискам не относится и не является страховым случаем событие, которое привело к ущербу, если водитель застрахованного ТС управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ..........г. в удовлетворении требований Александрова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. Из текста Решения суда усматривается правомерность позиции страховщика отказать в выплате страхового возмещения ввиду нахождения истца в состоянии опьянения в момент ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка.

Страховой акт № ..........от ..........г. ОАО Страховая группа МСК» истцом не обжалован и не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт двойного получения ПАО «СОВКОМБАНК» денежных средств в рамках одного страхового случая ввиду повреждений кредитного автомобиля .........., истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества ответчиком за счет другого лица не нашел своего подтверждения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Александрова А.В. суд не усматривает.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку Страховой акт датирован........... г., письмом от........... г. страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, а исковое заявление подано в суд ..........г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░