Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2018 от 27.08.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	КулешоваА.В.
представителя ответчика	ЗавертяеваА.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 738 рублей 60 копеек, неустойку в размере 61 598 рублей, неустойку в размере 167 рубля 38 копеек за каждый день просрочки после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 8 369 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> принадлежащего Ковалевой Н.Г., причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ОСАГО.

27.06.2017г. между Ковалевой Н.Г. и Савуковым А.О. заключен договор уступки права требования.

В страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего произведена выплата в размере 5 861 рубль 40 копеек. С данной оценкой ущерба Савуков А.О. не согласен, им самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 28 300 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

На основании договора уступки права требования от 20.12.2017г. № Т-101, Тарасов В.В. принял право требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от Савукова А.О.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик свои обязательства перед истцом выполнил. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.06.2017г. в 15:15 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> принадлежащего Ковалевой Н.Г., и марки Лада 219110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Беляева А.П.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21124 р/з <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

27.06.2017г. между Ковалевой Н.Г. и Савуковым А.О. заключен договор уступки права требования.

Реализуя право на возмещение ущерба, Савуков А.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5 861 рубль 40 копеек.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Савуков О.А. обратился к независимому оценщику ИП Зурначев П.А. Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен>-ЕД17 от 29.09.2017г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 28 300 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В дальнейшем, право требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО перешло истцу Тарасову В.В. на основании договора уступки права требования от 20.12.2017г. № Т-101,

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Нике". Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 12.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22 600 рублей, без учета износа 25 100 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 16 738 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исчисляет подлежащую взысканию неустойку в размере не более размера суммы страхового возмещения, то есть в размере 16 738 рублей 60 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 167 рубля 38 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, суд не находит правовых оснований для ее взыскания, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а неинтерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, с учетом того, что взыскание неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст.333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы. понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова В. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова В. В. страховое возмещение в размере 16 738 рублей 60 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова В. В. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова В. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 рублей.

В остальной части, заявленные истцом требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -