Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11372/2016 от 19.04.2016

Судья: Кретова Е.А. дело № 33-11372/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года частную жалобу Хмыровой О. С. на определение Воскресенского городского суда М. области от 25 февраля 2016 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Хмыровой Е. С. к Хмыровой О. С. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Хмыровой Е.С., судебная коллегия,

установила:

Решением Воскресенского городского суда от 29.01.2014 по гражданскому делу по иску Хмыровой Е.С. к Хмыровой О.С. о признании недействительным завещания, составленного Хмыровым С.В. <данные изъяты> постановлено: признать недействительным завещание, составленное Хмыровым С.В. <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа М. <данные изъяты> Макушкиной В.Б.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года Хмыровой О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года определение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Хмыровой О.С. - без удовлетворения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 18.06.2015 Хмыровой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене решения суда от <данные изъяты>, назначении дела к дополнительному рассмотрению.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года Хмыровой О.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2015 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 19 августа 2015 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Хмыровой О.С. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Хмырова О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанное выше решение суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в основу принятия указанного выше решения суда была положена посмертная заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза от <данные изъяты>. В ней утверждается, что отец заявительницы Хмыров С.В. был поставлен на учет в Воскресенское ПНДО <данные изъяты> с диагнозом «расстройство личности и поведения на основе непсихотических заболеваний». Лечение не назначалось. Хмырова Е.С. с этим утверждением согласилась. Обследование врачом-психиатром проводилось по заявлению Хмыровой Е.С., которая не имела законных прав выступать от имени Хмырова С.В. при вызове на дом врача-психиатра.

Письмом <данные изъяты>ж-2015 от <данные изъяты> за подписью городского прокурора заявительница была уведомлена, что решением комиссии врачей- психиатров ПНДО ГБУЗ МО «ВПРБ» за отцом было установлено «диспансерное наблюдение, в связи с диагнозом «расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями».

Решение о взятии на диспансерное наблюдение пациента без согласия его или его законного представителя согласно п.4 ст. 23 «Закона...» принимается судом. Никаких судебных решений по этому вопросу не выносилось.

Письмом Воскресенской городской прокуратуры <данные изъяты>ж-2011 от <данные изъяты> Хмырова О.С. была уведомлена, что в ходе проведения проверки установлены нарушения порядка освидетельствования отца Хмырова С.В. врачом-психиатром ГБУЗ МО «ВПРБ». Для проведения посмертной судебно- психиатрической экспертизы материалов было недостаточно, поэтому, мо мнению заявителя, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является необоснованной.

В судебном заседании Хмырова О.С. заявление поддержала, пояснила, что отец при жизни был болен, но не психически, представила письменное заявление мотивированное тем, что письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> М. областная нотариальная палата уведомила заявительницу, что в момент составления и удостоверения завещания нотариуса Макушкиной В.Б. не было сомнений относительно адекватности поведения и дееспособности Хмырова С.В. Кроме этого Министерство З. М. <данные изъяты> в ответ на обращение Хмыровой О.С. провело служебную проверку действий врача-психиатра Погонялина А.А. и выявило нарушение п.2 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, что экспертиза, основанная на данных, полученных с нарушением закона, не может считаться допустимым доказательством по делу. Просит исключить экспертизу <данные изъяты> от 1<данные изъяты> из числа доказательств по делу и пересмотреть решение суда в связи с отсутствием доказательств неадекватного поведения отца в момент составления завещания.

Хмырова Е.С. возражала против заявленных требований, указав, что врач-психиатр был вызван ею для установления диагноза больному отцу. Хмырова О.С., зная о состоянии отца, вызвала к нему нотариуса, которого ввела в заблуждение.

Определением Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Хмыровой О.С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хмырова О.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла данной нормы следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не предоставлено суду доказательств, изложенных в указанных нормах, а доводы, указанные в заявлении (нарушение порядка освидетельствования отца заявительницы, заведомо ложная судебно-психиатрическая экспертиза), не могут быть приняты во внимание как основание к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства по сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хмыровой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи