Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2685/2016 ~ М-1407/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-2685/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

с участием прокурора А.П. Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой И. А. к ООО «КАТО» о восстановлении на работе,

установил:

Козырева И.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 2002 по 08.02.2016 работала в ООО «КАТО» в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 05.02.2016 трудовой договор с ней расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, указывает на нарушение процедуры увольнения: увольнение ее ранее 2-месячного срока с момента предупреждения об изменении условии трудового договора, отсутствие предложения со стороны работодателя всех вакантных должностей, имевшихся на предприятии, необоснованность введения нового режима рабочего времени, нарушение срока ее ознакомления с новым графиком сменности; а также на необоснованность увольнения по существу: отсутствие организационных и технологических изменений на предприятии, с которыми работодатель связал необходимость изменения условий трудового договора, произвольное изменение условий оплаты труда и введение нового режима работы. На основании изложенного истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в занимаемой должности <данные изъяты> с 09.02.2016, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Кивач Н.Г. иск не признал, полагал увольнение истца по указанному основанию законным, произведённым с соблюдением установленной процедуры.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что Козырева И.А. с 01.09.2002 работала в ЗАО «КАТО» (с 01.10.2009 реорганизовано в ООО «КАТО»), с 20.08.2012 занимала должность <данные изъяты>, 08.02.2016 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Процедура увольнения по указанному основанию подробно регламентирована ст.74 Трудового кодекса РФ, предполагает обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомлением от 07.12.2015 ответчик уведомил истца об изменении условий ее трудового договора, а именно уменьшении должностного оклада до <данные изъяты> рублей в месяц, а также введением с 08.02.2016 нового режима работы истца: сменности с продолжительностью первой смены с 9.00 до 17.00 и второй смены с 12.00 до 20.00 (ранее по условиям трудового договора режимом рабочего времени истца являлась 5-дневная рабочая неделя с началом рабочего времени в 9.00, окончанием в 17.00). В обоснование необходимости внесения изменений работодатель сослался на изменение технологических и организационных условий хозяйственной деятельности организации в целом (исключение структурного подразделения «Кузовной цех», уменьшение документооборота, количества работников по подразделениям: администрация, отдел страхования, цех ТО и ремонта), как следствие, уменьшением общего объема трудовой деятельности как всей бухгалтерии, так и главного бухгалтера.

Истец в письменном виде отказалась работать в новых измененных условиях труда, а также отказалась о предложенной ей работодателем в соответствии с абз.3 ст.74 Трудового кодекса РФ вакантной должности «кассир по выручке», что подтверждается ее записями в уведомлениях от 07.12.2015, 03.02.2016, а также соответствующими письменными заявлениям истца, представленными в материалах дела.

Из данных документов следует, что вопреки позиции истца, ответчиком соблюдена установленная ст.74 Трудового кодекса РФ процедура уведомления работника об изменении условий трудового договора и последующего увольнения. Так, соответствующее уведомление доведено до сведения истца 07.12.2015, т.е. за 2 месяца до ее увольнения, фактически имевшего место 08.02.2016, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и ее собственными пояснениями в судебном заседании, в соответствии с которыми день 08.02.2016 был ею отработан и оплачен работодателем. Ошибка в дате приказа об увольнении – указание на увольнение истца 05.02.2016, не может служить основанием для вывода о нарушении установленного абз.2 ст.74 Трудового кодекса РФ срока с учетом установленной даты фактического ее увольнения. Кроме того, работодателем предложена истцу имеющаяся на предприятии вакантная должность «кассира по выручке», иных должностей, соответствующих квалификации истца, на предприятии не имелось, что подтверждено представленными штатными расписаниями. Обязанности по предложению истцу вакантной должности инспектора по кадрам у ответчика не имелось, т.к. в силу представленных документов об образовании истца соответствующим квалификационным требованиям в части требуемого к занятию данной должности профессионального образования и стажа работы она не отвечала.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Представленная ответчиком совокупность документов подтверждает факт наличия организационных изменений его хозяйственной деятельности, изложенных в уведомлении от 07.12.2015 об изменении условий трудового договора истца, свидетельствует об уменьшении объема работы, выполняемой как предприятием в целом, так и бухгалтерией и истцом, как главным бухгалтером, в частности, что ею не отрицалось, в том числе и в ходе проведения процедуры увольнения (докладная записка истца от 26.01.2016). Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности решения работодателя в части уменьшения размера заработной платы истца по занимаемой должности, соответствующее решение не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, регулирующим вопросы оплаты труда (Глава 21 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем из представленных ответчиком документов и данных при рассмотрении дела пояснений не следует объективная необходимость в изменении режима рабочего времени истца путем введения сменности вместо установленной ей 5-дневной рабочей недели, а также не усматривается предусмотренных ст.103 Трудового кодекса РФ оснований для введения режима сменной работы бухгалтерии, в том числе истца.

Учитывая, что доказательств того, что изменение условий трудового договора истца в части установления иного режима рабочего времени явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда ответчика, не имеется, прекращение трудового договора с истцом по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При таких обстоятельствах исходя из положений абз.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 09.02.2016 (во избежание двойной оплаты отработанного дня 08.02.2016) с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2016 по 13.04.2016 (44 рабочих дня).

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, разъяснений, данных в абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, расчета размера среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (1341,44 рубль), представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признаваемого правильным, как составленного с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а также данных о размере выплаченного ей при увольнении выходного пособия, приведенных в расчетном листке за февраль 2016 года (13414,40 рублей), подлежащий выплате истцу средний заработок составит 45608,96 рублей (1341,44 х 44 – 13414,40).

На основании ст.21, абз.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по увольнению истца носили неправомерный характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд (п.1 ст.37 Конституции РФ), носящее нематериальный характер, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации (5000 рублей) суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из удовлетворенных требований в размере 2168,27 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козыревой И. А. удовлетворить частично.

Восстановить Козыреву И. А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «КАТО» с 09.02.2016.

Взыскать с ООО «КАТО» в пользу Козыревой И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45608 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАТО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2168 рублей 27 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2016,

Последний день обжалования 23.05.2016.