Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-804/2018 ~ М-718/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-804/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием представителя истца Аркушиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Александра Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 195 084 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 21.12.2016 года в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Мыльников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП, причинен вред автомобилю истца. Риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 16.01.2017 года страховщиком принято заявление о страховой выплате, однако выплаты страхового возмещения не последовало. 09.02.2017 года страховщиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 600 руб.. 20.02.2017 года страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 90 600 руб.. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с тем, что выплата была произведена не в полном объеме, истцом подан иск о взыскании с ответчика страховой выплаты. 09.10.2017 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение об удовлетворении требований истца и взыскал в его пользу материальный ущерб – 60 000 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.. 17.11.2017 года истцу выдан исполнительный лист. С 06.02.2017 года следует считать просрочку исполнения страховщиком своего обязательства в виде выплаты страхового возмещения. 20.04.2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 194 084 руб.. От негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт транспортного средства, бездействия страховой компании, истец испытал моральные и нравственные страдания, моральный вред истцом определен в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. Как следует из письменного отзыва на иск, поступившего в суд 22.05.2018 года, ответчик возражает по существу заявленных требований, поскольку считает, что размер заявленной неустойки несоразмерно велик относительно размера страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обстоятельств, полагал, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до 2 000 руб. (л.д. 49-52, 58).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Мыльникова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Баркова А.Л. и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Соответственно у нее возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.01.2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (л.д. 8, 10).

09.02.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 600 руб. (л.д. 11,13).

20.02.2017 года ответчиком произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 90 600 руб. (л.д. 19).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017 года, вступившим в законную силу 17.11.2017 года с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб – 60 000 руб., расходы по экспертизе – 13 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30 000 руб., всего взыскано 123 000 руб. (л.д. 44-46).

Указанное решение суда исполнено ответчиком 04.04.2018 года (л.д. 14-18).

Как следует из заявленных истцом требований, неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки составляет: 195 084 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения 90 600 руб., а также суммы недоплаты 60 000 руб., наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 195 084 руб., которой превышает сумму недоплаты в три раза, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 600 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, решением Петропавловск-Камчатского суда от 09.10.2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб..

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 10.04.2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Консул» (исполнитель), предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании со страховой компании неустойки и судебных расходов за несвоевременную выплату страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 33). Денежные средства в размере 15 000 руб. оплачены истцом 10.04.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

    09.04.2018 года истцом выдана нотариальная доверенность, в том числе на Аркушину Н.С. (л.д. 35).

    В судебном заседании 18.06.2018 года интересы истца представляла Аркушина Н.С..

    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб..

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований и своевременную выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче иска в суд к ответчику истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 218 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Баркова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баркова Александра Леонидовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 163 900 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 25 июня 2018 года.

Судья                           М.В. Никитина