Решение по делу № 2-2479/2020 ~ М-2531/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2479/2020                                    ...

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года                          г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее – ООО «УК «Траст») обратилось с иском к Лобанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановым С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 350000 рублей под 24,6 % годовых сроком по ДАТА. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитными договорами, задолженность не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Задолженность по договору составила 471 512 руб. 49 коп.. ДАТА Банк по договору уступки право требования по кредитному договору уступил истцу.

Просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 188004 руб. 70 коп., в том числе основной долг 137870,97 руб., процентов 25133,73 руб., неустойки 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4960 руб. 09 коп..

Истец – представитель ООО «УК «Траст» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Лобанов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в отзыве, представленном в суд, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ДАТА между Банк ВТБ24 (ЗАО)(ныне Банка ВТБ(ПАО)) и Лобановым С.В. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому сумма кредита составила 350000 руб., срок кредита - по ДАТА, процентная ставка – 24,6 % годовых, размер платежа – 10191,05 руб., последний платеж – 10138,95 руб., дата ежемесячного платежа – 22 число каждого календарного месяца (л.д. 32-34,35-36,88).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,6% за день от суммы невыполненных обязательств.

Денежные средства по кредиту в размере 350000 руб. получены Лобановым С.В., при этом обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек ДАТА, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.(л.д.21,22,26-31). Размер задолженности по основному долгу составил 301645 руб. 67 коп., по процентам 144866 руб. 82 коп..

В суд от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.195, п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.07.2018 г.(штамп на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лобанова С.В.(л.д.64-65,66).

10.08.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 27.08.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.67,69).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.09.2020 года(штамп на конверте), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа(л.д.59).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что платежам, подлежащим уплате за период с 21.08.2017 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер задолженности по договору за указанный период, исходя из условий кредитного договора и графика платежей, составил 163004 руб. 70 коп., из которых основной долг 137870 руб. 97 коп., проценты 25133 руб. 73 коп.. По платежам, обязательство по внесению которых возникло у ответчика ранее 21.08.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с учетом применения срока исковой давности требования уточнил и просил взыскать согласно расчета задолженность в размере 188004 руб. 70 коп., из которых основной долг 137870 руб. 97 коп., проценты 25133 руб. 73 коп., неустойка 25000 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

    Как следует из материалов дела, Лабанов С.В. нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету, имеющемуся в деле, пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору размер пени составил на ДАТА в размере 1 092 071,44 руб.. С учетом применения срока исковой давности размер пени за период с ДАТА по ДАТА составит 223 734 руб.22 коп.(из расчета (10191,05х0,6%х457 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х426 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х396дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х365 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х335 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х304 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х273 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х245 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х214 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х184 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х153 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х123 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х92 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х61 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)+(10191,05х0,6%х31 дн.(за период с ДАТА по ДАТА))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб..

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Лобанова С.В. задолженность в размере 188004 руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга в размере 137 870 руб. 97 коп., процентов – 25133 руб. 73 коп., неустойку – 25 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960,09 руб..

В силу положений ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой(ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом при рассмотрении размер заявленных требований был уменьшен до 188004,70 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 4960,09 руб., соответственно возврату подлежит госпошлина в размере 2955,03 руб.(7915,12-4960,09).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лобанова Сергея Владимировича,ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 188004 (сто восемьдесят восемь тысяч четыре) руб. 70 коп., в том числе сумму основного долга в размере 137 870 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 97 коп., процентов – 25133 (двадцать пять тысяч сто тридцать три) руб. 73 коп., неустойку – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьесят) руб. 09 коп.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» излишне оплаченную при подаче иска к Лобанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в сумме 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2020 г.