Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2019 ~ М-844/2019 от 16.05.2019

УИД 40RS0026-01-2019-001101-92

Дело № 2-972/2019 года.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой С.В.,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску Набережневой Аллы Михайловны к Набережневу Константину Георгиевичу, Фарафоновой Екатерины Анатольевны, Виноградовой Ольге Александровне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности, с участием истца Набережневой А.М., её представителя Лавровой А.А., ответчика Набережнева К.Г., его представителя Горбунова К.Г., представителя ответчика Виноградовой О.В. Гриценко Д.В.,

Установил:

    Набережнева А.М. (именуемая в дальнейшем также истцом ли истицей) обратилась 16 мая 2019 года в суд с иском, уточненным 31 мая 2019 года и 08 августа 2019 года, к Набережневу К.Г., Фарафоновой Е.В., Виноградовой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, определении долей в общей собственности.

    Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

    Она с 28 мая 2011 года состояла в зарегистрированном браке с Набережневым К.Г.

    В период брака в общую собственность было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>.

    С октября 2017 года истец и Набережнев К.Г. проживали раздельно, а 24 декабря 2018 года брак между ними был расторгнут.

    В феврале 2019 года истице стало известно о том, что Набережнев К.Г. продал квартиру 05 июля 2018 года Фарафоновой Е.А., которая в свою очередь 15 февраля 2019 года продала её Виноградовой О.А.

    Истица полагает, что заключенные договора по продаже квартиры являются мнимыми сделками, в связи с чем, просит признать их недействительными, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности за Фарафоновой Е.А., Виноградовой О.А., признать её право на ? долю в общей собственности на квартиру равной ?, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 25700 рублей, судебные расходы на оплату помощи представителя 60000 рублей.

    08 августа 2019 года истица уточнила основания своих исковых требований, указав, что сделка совершенная Набережневым К.Г. противоречит требованиям действующего законодательства, так как им не было получено согласие органа опеки и попечительства на её совершение, которое необходимо в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в жилом помещении, которое было продано проживают несовершеннолетние дети истца и ответчика Набережнева К.Г., а кроме того со стороны последнего имело место злоупотребление правом с целью исключить квартиру из раздела общего с истцом имущества.

Истица Набержнева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набережнев К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора продажи им квартиры недействительным, деньги им были получены, и потрачены на нужды семьи.

Фарафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на действительность заключенных ею сделок.

Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Её представитель Гриценко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на действительность сделки, совершенной его доверителем и отсутствие оснований считать её мнимой.

АО «Тинькофф Банк», привлеченное судом для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление его представителя содержатся возражения против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

Управление Росреестра по Калужской области было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено:

Набережнев К.Г. и Набережнева А.М. зарегистрировали брак 28 мая 2011 года (л.д. 7 том 1).

02 июля 2014 года между Бедняковым С.В. и Набережневым К.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого первый продал второму жилое помещение по адресу: <адрес>, за 3393000 рублей (л.д. 72-74, том 1).

05 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Набережнев К.Г. продал данную квартиру Фарафоновой Е.А. за 3390000 рублей (л.д. 75-76, том 1).

31 января 2019 года брак между Набережневым К.Г. и Набережневой А.М. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

15 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, вышеуказанное жилое помещение было продано Фарафоновой Е.А. Виноградовой О.А. за 3390000 рублей (л.д. 77-78, том 1).

Право собственности Виноградовой О.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 марта 2019 года (л.д. 244-245, том 2).

19 марта 2019 года между Виноградовой О.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым первая передала вышеуказанную квартиру в залог в обеспечение обязательств по возврату кредита 3159450 рублей (л.д. 128- 131, том 2).

Мнимость совершенных с недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, сделок, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того обстоятельства, что заключая оспариваемые истцом договоры купли-продажи квартиры, их стороны не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из условий заключенного Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества 05 июня 2018 года следует, что ими была определена цена квартиры в 3390000 рублей ( пункт 3.1).

Денежные средства, исходя из условий данного пункта должны были быть переданы покупателем продавцу до предоставления документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 75-76, том 1).

Его пунктом 2.5 предусмотрено, что продавец Набережнев К.Г. и члены его семьи: Набережнева А.М., Набережнева В. К., Набережнев Г.К. сохраняют право пользования вышеуказанной квартирой на основании договора аренды (л.д. 75-76, том 1).

18 ноября 2016 года между Фарафоновой Е.А. и Набережневым К.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, определивший цену спорной квартиры, которым был установлен срок заключения основного договора до 31 декабря 2016 года, продленный дополнительным соглашением к нему до 01 марта 2018 года (л.д. 227, 230, том 2).

Условия договора были сторонами исполнены: переход права собственности к Фарафоновой Е.А. был зарегистрирован 18 июля 2018 года (л.д. 11, том 1), а денежные средства Набережневым К.Г. получены в сумме 3390000 рублей 18 ноября 2016 года в соответствии с условиями заключенного предварительного договора (л.д. 227, том 2).

Между Фарафоновой Е.А. и Набережневым К.Г. был заключен 05 июля 2018 года договор аренды спорной квартиры (л.д. 189-192, том 2), который исполнялся его сторонами, что подтверждается актом приема передачи имущества от 05 июля 2019 года (л.д. 194, том 2) и расписками Фарафоновой Е.А. о получении денежных средств ( л.д. 123-130, том 3).

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора купли-продажи, истцом не представлено.

Данные обстоятельства исключают оценку оспариваемой истцом сделки как мнимой.

Доводы истца о том, что отсутствовало её согласие на продажу жилого помещения по адресу: <адрес>, не состоятельны, так как таковое было дано ею 03 июня 2014 года Набережневу К.Г. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению и удостоверено нотариусом Обнинского нотариального округа (л.д. 139, том 1).

Из текста данного согласия не следует, что оно ограничено во времени или конкретной сделкой (л.д. 139, том 1), в связи с чем вопреки доводам истца и его представителя, оно не прекратило своего действия 10 июня 2014 года, когда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Бедняковым С.В.

Оценивая данные доводы истца и его представителя, как необоснованные, нельзя не учесть, что стороны в своих объяснениях в судебном заседании не отрицали того факта, что в декабре 2017 года Набережневой А.М. было дано согласие Набережневу К.Г. на продажу всего имущества, находившегося в их общей собственности, что свидетельствует о её воли направленной на отчуждение их имущества.

Однако нельзя согласиться и с ответчиком Набережневым К.Г., что спорная квартира находилась в его личной собственности, так как была приобретена на его личные средства, полученные им не в браке, в связи с тем, что достоверных доказательств этого, им представлено не было.

С учетом положений части 3 статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ссылки ответчика Набережнева К.Г. и его представителя на тот факт, что истец после заключения брака с ответчиком по существу не работала, а вела домашнее хозяйство, не имеют юридического значения.

Нельзя согласиться с истцом и её представителем, что между Набережневым К.Г. и Фарафоновой Е.А. не было достигнуто соглашение о цене спорной квартиры, в нарушение пункта 1 статьи 555 ГК РФ, что по их мнению влечет недействительность сделки.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 оспариваемого истцом договора купли-продажи была определена цена квартиры, которая и была уплачена Фарафоновой Е.А. Набережневу К.Г.

То, что стороны договора купли-продажи при определении цены квартиры, учитывали ранее полученные Набережневым К.Г. от Фарафоновой Е.А. в качестве займа денежные средства в сумме 2000000 рублей, не свидетельствует о том, что при его заключении были нарушены требования пункта 1 статьи 555 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя, что в связи с тем, что на момент совершения сделки в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживали двое несовершеннолетних детей, в соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ совершение сделки было возможно лишь с предварительного согласия органа опеки и попечительства на это, нельзя признать состоятельными, так как несовершеннолетние дети Набережневой А.М. и Набережнева К.Г. не находятся под опекой или попечительством, и не остались без родительского попечения.

Последние обстоятельства исключает применения пункта 4 статьи 292 ГК РФ к возникшим правоотношениям.

    Не усматривается наличия злоупотребления правом со стороны Набережнева К.Г. и Фарафоновой Е.А. при заключении договора купли продажи квартиры, на что ссылались истец и его представитель в своем исковом заявлении и в объяснениях в суде.

    Дав свое согласие на отчуждение общего имущества, истец должна при должной разумности и добросовестности предполагать, что его продажа будет иметь место.

    Кроме того, ссылки истца Набережневой А.М. о недобросовестности ответчика Набережнева К.Г., в связи с тем, что он якобы продажей спорной квартиры, имел намерение уменьшить общую собственность супругов, подлежащую разделу, не могут быть приняты, так как опровергаются объяснениями сторон о том, что сама Набережнева А.М. дала свое согласие на продажу всего иного совместного имущества к моменту прекращения их брака оно уже было отчуждено.

    Оценивая данные доводы Набережневой А.М. и её представителя, суд принимает во внимание, что она в своих объяснениях не отрицала, что в период брака с ответчиком Набережневым К.Г. она не занималась деловыми вопросами, которыми занимался муж, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносила, и в том числе после прекращения 31 января 2019 года их брака и не вносит в настоящее время, хотя и проживает в спорной квартире.

    В виду вышеизложенного, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 05 июля 2018 года мнимой сделкой, не имеется.

    Также истцом и его представителем не представлено никаких доказательств того, что договор, заключенный 15 февраля 2019 года между Фарафоновой Е.А. и Виноградовой О.А., в соответствии с которым спорная квартира была продана за 3390000 рублей, является мнимой сделкой.

    Передача денежных средств Виноградовой О.А. Фарафоновой Е.А. подтверждается расписками от 15 февраля 2019 года (л.д. 178, 179 том 2).

    Действия Виноградовой О.А. после регистрации перехода к ней права собственности на спорную квартиру не свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи была совершена ею лишь для вида, так как она совершила действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом: согласилась на наем жилого помещения в наем Набережневу К.Г., получала от него денежные средства за наем квартиры (л.д. 131-133, том 3), потребовала освободить спорную квартиру после расторжения договора (л.д. 102-103, том 1), передала жилое помещение в залог АО «Тинькофф Банк» в обеспечение полученного кредита 19 марта 2019 года (л.д. 128-131, том 1).

В виду данных обстоятельств, краткий срок, прошедший между заключением двух договоров по отчуждению квартиры, не свидетельствует о мнимости последней сделки.

Доводы истца Набережневой А.М., её представителя о том, что спорное жилое помещение было продано по заниженной цене, что, по их мнению, свидетельствует о мнимости сделки, нельзя считать состоятельными.

При оценке данных доводов, суд учитывает объяснения Набережнева К.Г., что цена им была определена по соглашению с Фарафоновой Е.А. в указанной выше сумме в связи с состоянием рынка недвижимости на момент продажи и тем, что квартира после перехода права собственности оставалась в соответствии с условиями договора обременена его правами и правами членов его семьи.

В отзыве на исковое заявление от 10 июля 2019 года ответчик Виноградова О.А. также указала, что наличие обременения в виде права третьих лиц на спорную квартиру повлияло на их с Фарафоновой Е.А. соглашение о цене продажи жилого помещения (л.д. 175, том 2).

Указанные доводы не были опровергнуты истцом или её представителем какими –либо доказательствами.

В связи с тем, что нельзя считать оспариваемые истцом Набережневой А.М. сделки мнимыми, нет оснований для применения последствий, указанных в статье 167 ГК РФ, а тем более для аннулирования записей о регистрации перехода права собственности к Фарафоновой Е.А., а затем к Виноградовой О.А.

На момент рассмотрения гражданского дела у Набережневой А.М. отсутствует право общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем в нем не может быть определена её доля в нем на основании статьи 245 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, исходя из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Набережневой А.М. не могут быть взысканы, понесенные ею судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске к Набережневу Константину Георгиевичу, Фарафоновой Екатерины Анатольевны, Виноградовой Ольге Александровне о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности Набережневой Алле Михайловне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья:

В.В. Дубинский