Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2022 (2-8108/2021;) ~ М-5127/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1484/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Свистунова А.А. к Соболеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соболеву А.С., мотивируя требования тем, что 18 мая 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Свистунов А.А. передал в долг Соболеву А.С. денежную сумму в размере 170 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму долга в срок до 18 июня 2020 года, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, что составляет 17 000 рублей. Сумма займа была передана ответчику в момент подписания договора, что также подтверждается распиской. В целях обеспечения надлежащего исполнения Соболевым А.С. обязательств по возврату суммы займа, между сторонами 18 мая 2020 года заключен договор залога транспортного средства, согласно которому последний предоставил в залог автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил в связи с чем, просит взыскать с Соболева А.С. в его пользу задолженность по договору займа по состоянию на 18 сентября 2021 года в размере 442 000 рублей из которых 170 000 рублей – сумма основного долга, 272 000 рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы в размере 29 320 рублей; обратить взыскание на автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 170 000 рублей.

Истец Свистунов А.А. и его представитель Пиксайкина М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание не явился ответчик Соболев А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказанной корреспонденцией, по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 мая 2020 года между Соболевым А.С. (заемщик) и Свистуновым А.А. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому, займодавец передает заемщику денежный займ в сумме 170 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 18 июня 2020 года. Предоставленный займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 17 000 рублей.

Согласно п. 3 договора, денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, передана заемщику наличными при подписании настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской в получении.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствие с нормами ст.ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщику предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У, цвет черный, серия и № паспорта транспортного средства (ПТС): 19РЕ 461445, свидетельство о регистрации ТС: 9912 795867, гос. номер Т168КН19 (п. 4 договора).

Кроме того, 18 мая 2020 года между Соболевым А.С. (залогодатель) и Свистуновым А.А. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности перед залогодержателем, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т168КН/19, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У, цвет черный, серия и № паспорта транспортного средства (ПТС): 19РЕ 461445, свидетельство о регистрации ТС: 9912 795867, гос. номер У.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользованием суммой займа в размере 272 000 рублей за период с 18 мая 2020 года по 18 сентября 2021 год, из расчета (17 000 х 16 месяцев).

Кроме того, в соответствии со сведениями Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Соболеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т168КН/19.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенного между Свистуновым А.А. и Соболевым А.С., ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Соболевым А.С. обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, размер которой, согласно заключению № 7221 от 10.12.2021г., выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составляет 1 020 500 рублей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ввиду чего, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя Свистунова А.А. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Соболева А.С. перед Свистуновым А.А. по договору займа от 18 мая 2020 года.

При этом, начальная продажная стоимость предмета залога определяется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Свистунов А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09 сентября 2021 года, заключенным между Пискайкиной М.О., Кирилловым А.И. и Свистуновым А.А., распиской Пискайкиной М.О. от 09 сентября 2021 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, в отсутствие возражений ответчика, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Между тем, расходы на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов в размере 1 700 рублей, не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий, не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 620 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15 сентября 2021 года, а также за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 сентября 2021 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном размере 7 920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свистунова А.А. к Соболеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболеву А.С. в Свистунова А.А. задолженность по договору займа по состоянию на 18 сентября 2021 года в размере 442 000 рублей, в том числе 170 000 рублей – основной долг, 272 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 920 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «BMW X5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, № кузова У, № двигателя 62В48В 50024005, VIN У, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Соболева А.С. перед Свистуновым А.А. по договору займа от 18 мая 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022г.