Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2014 от 30.06.2014

Дело № 12-438/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области            04 августа 2014 года

       Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. о привлечении Мецлера В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Мецлер В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей М.У., "."..г. года рождения и М.П, "."..г. года рождения.

Заместителем прокурора г. Волжского Ненашевым В.С. на данное постановление принесен протест, в котором просит постановление №... от "."..г. отменить, в связи с нарушением ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства прокурор Волжской городской прокуратуры Кузьмина М.В. доводы протеста прокурора поддержала, просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа г. Волжский Волгоградской области отменить, прекратить производство по делу.

Мецлер В.Н. на рассмотрение протеста не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения протеста и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления МВД России по Волгоградской области Шевченко Н.В. составившая протокол об административном правонарушении в отношении Мецлер В.Н., опрошенная в ходе рассмотрения протеста прокурора пояснила, что не помнит обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, оба родителя злоупотребляют спиртными напитками, работает только Мецлер В.Н.

Выслушав прокурора, составителя протокола по делу об административном правонарушении Шевченко Н.В., изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.35. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

С объективной стороны указанное правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д.

С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., "."..г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что Мецлер В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних дочерей М.У., "."..г. года рождения, М.П., "."..г. года рождения, тем самым нарушает ст. 63 СК РФ, согласно которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, а также ст. 65 СК, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию; способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей; родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств комиссия по делам несовершеннолетних сослалась на протокол об административном правонарушении №... от "."..г., объяснение Мецлер В.Н., бытовую характеристику на семью Мецлер, справку-характеристику, объяснение Мецлер Е.В.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Мецлер В.Н. не посещает школу, учебой детей не интересуется, в квартире антисанитария.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела объяснений, Мецлер В.Н. проживает в квартире вместе с дочерями и супругой, а также тестем – М.. и братом супруги – М.. Спиртными напитками не злоупотребляют. В семье возникают скандалы из-за денег, в семье, кроме Мецлер В.Н., никто не работает.

Бытовая характеристика, имеющаяся в материалах административного дела, составлена в отношении М. а не в отношении Мецлер В.Н., справка-характеристика также составлена на М.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обжалуемом постановлении комиссией установлено ненадлежащее исполнение Мецлер В.Н. родительских обязанностей, однако не указано в чем конкретно заключается не надлежащее исполнение таких обязанностей. В постановлении не содержатся сведения о том, каким образом и какие действия (бездействия) Мецлер В.Н. по воспитанию дочерей, связаны с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, то есть то есть не отражены сведения об объективной стороне совершенного правонарушения.

Из акта посещения семьи Мецлера В.Н. от "."..г. следует, что на момент посещения дверь квартиры длительное время никто не открывал, потом дверь квартиры открыл мужчина, представившийся М., в квартиру не впустил, из квартиры шел неприятный запах, мужчина был нетрезв. М. пояснил, что в квартире вместе с ним проживает его сестра М. с мужем и двумя детьми, но в настоящее время они находятся на даче в СНТ «<...>». Соседи по подъезду отрицательно охарактеризовали семью Мецлер, в их квартире часто происходит распитие спиртных напитков.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Мецлер В.Н. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних М.П., М.У. и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление Комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский о привлечении Мецлер В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на постановление Комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам о несовершеннолетних и защите их прав городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Мецлера В.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     Н.Г. Винецкая