Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-690/2012 от 05.07.2012

44-а-690

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 августа 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Мостового А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участке № 40 Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года Мостовой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-34).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года в отношении Мостового А.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.76-78).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.07.2012 года, заявитель просит проверить законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.07.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительстве Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2012 года в 23:20 на ул. ****, г.Перми Мостовой А.Н. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 23:45 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мостовой А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых Ж. и С. (л.д.7, 8).

Факт невыполнения Мостовым А.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Требования, предъявленные сотрудниками ГИБДД к Мостовому А.Н. о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными при наличии у него клинических признаков опьянения и его отказе от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС.

Вывод о наличии в действиях Мостового А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Мостовой отказался, поскольку пьяным себя не считал, находился трезвым в момент управления автомобилем и требование предъявленное ему инспектором ДПС являлось незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку у заявителя имелись признаки опьянения, которые сотрудниками ГИБДД отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.3,4,5).

Довод жалобы заявителя о том, что 23.02.2012 г. освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования на месте от него не поступало, не влечет удовлетворения жалобы, так как объективно опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также подтверждается собственноручной подписью Мостового А.Н. Соответственно ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в материалах дела в качестве понятых не присутствовали при проведении процессуальных действий и заявитель их не видел, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. При проведении процедуры освидетельствования Мостового А.Н. и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых Ж. и С., что подтверждается их подписями в акте, протоколе и объяснениях (л.д.3,5,7,8), при этом права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 17.9, 25.7 Кодекса об административных правонарушениях им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании лиц, присутствовавших при составлении материалов дела о нарушении прав Мостового А.Н. не свидетельствует, поскольку мировой судья пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений понятых, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы об отсутствии понятых при отстранении Мостового А.Н. от управления транспортным средством являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола получена Мостовым А.Н. на руки, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали, Мостовой А.Н. не указал (л.д.4).

Довод заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД последовательности при заполнении составленных в отношении Мостового А.Н. документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, заполнение акта освидетельствования ранее протокола об отстранении управления транспортным средством не является нарушением процедуры привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности.

Утверждение Мостового в жалобе о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, опровергается записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым освидетельствование не проводилось в связи с отказом Мостового А.Н. от его прохождения в присутствии понятых Ж. и С., что подтверждается их подписями в акте (л.д.3).

Заявитель утверждает о том, что прибор, с помощью которого ему было предложено пройти освидетельствование, отсутствовал, кроме того, его наименование не входит в указанный Перечень, в объяснениях понятых вписано иное наименование прибора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку опровергаются материалами дела: постовой ведомостью полка ДПС ГИБДД от 23.02.2012 (л.д.63-64), копиями паспорта технического средства и свидетельства о поверке (л.д.65-69, 69-70). Неверное указание прибора в объяснениях понятых и в акте не влечет его недействительность. Прибор был пригоден к использованию, а само освидетельствование с помощью указанного прибора не проводилось виду отказа автора жалобы, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания времени, когда ему предлагалось пройти освидетельствование, на тексте акта не основана, в нем указано время его составления которое совпадает с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после этого по времени следует предложение пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что заявитель самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого алкоголя в его организме не выявлено, несостоятелен, поскольку освидетельствование в ООО «Название» он проходил на следующий день. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение, несостоятелен. Рапорт является непроцессуальным документом, составление которого не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу в связи с тем, что написаны на заранее подготовленных бланках, подлежат отклонению, так как они только дополняют процессуальные документы фиксирующие участие понятых при производстве процессуальных действий.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения второй инстанции при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание Мостовому А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 14 мая 2012 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 июня 2012 оставить без изменения, а надзорную жалобу Мостового А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков