Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6415/2021 от 16.02.2021

Судья: Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Антонова А.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина С. В. к Домиловской Л. С., Домиловскому Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Панина С.В. – Эль Мавеед А.Н.,

Домиловского Д.Р. и его представителя Малова Д. В., Каминского А. Б.,

установила:

Панин С.В. обратился в суд с иском к Домиловской Л.С. о взыскании суммы займа в размере 5000000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование иска Панин С.В. указал, что заключил с Домиловской Л.С. <данные изъяты> договор займа на 5000000 рублей. Согласно договору сумма займа должна быть возвращена ответчиком поэтапно по графику, указанному в п. 1.4. договора, однако платежи по договору займа от ответчика не поступали. С целью обеспечения договора займа от <данные изъяты> ему в залог была передана принадлежащая ответчику квартира по договору залога, на основании которого <данные изъяты> была произведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. Рыночная стоимость квартиры составила 5716226 руб. Просил взыскать обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5716226 рублей.

Домиловская Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Панину С.В. о признании договора займа не заключенным, расписку от <данные изъяты> в получении денежных средств безденежной.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Панина С.В. удовлетворен, встречный иск Домиловской Л.С. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

В апелляционных жалобах Домиловской Л.С., Каминского А.Ю., Домиловского Д.Р. на решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указано на незаконность и необоснованность принятого решения в этой части.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от <данные изъяты>, в части рассмотрения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Домиловский Д. Р..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец и ответчик Домиловская Л.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Рассматривая спор по существу в указанной части по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, при исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 19 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <данные изъяты> № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 361-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, с целью обеспечения договора займа от <данные изъяты> Домиловская Л.С. передала в залог истцу принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, <данные изъяты>, по договору залога от <данные изъяты>.

На основании данного договора залога квартиры <данные изъяты> произведена государственная регистрация ипотеки в ЕГРН.

Указанное в договоре залога имущество отчуждено Домиловской Л.С. в пользу Домиловского Д.Р. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры между Домиловской Л.С. и Домиловским Д.Р. запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав была погашена.

Так, согласно уведомлению Управления Федеральной службы кадастровой государственной регистрации, кадастра и картографии запись об ограничении (обремени) права: ипотека за <данные изъяты> на объект недвижимости – квартиру по адресу: <данные изъяты>, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, <данные изъяты> на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке от <данные изъяты> Заявители: Каминский А.Б. действует от имени Панина С.В., Каминский А.Б. действует от имени Домиловской Л.С.

Каминский А.Б. действовал от имени Панина С.В. по доверенности от <данные изъяты>, согласно которой Каминский А.Б. вправе был подать заявление от имени истца о погашении записи об ипотеке. Данная доверенность была отменена Паниным С.В. только <данные изъяты>.

Действия по погашению записи обременения (ограничения) права в виде залога в отношении спорной квартиры в установленном законом порядке истцом не оспаривались, хотя уже на момент подачи искового заявления Панин С.В. об этом знал, представляя в суд выписку из ЕГРН от <данные изъяты>.

На момент рассмотрения данного дела и вынесения решения суда запись в ЕГРН об обременении (ограничении) права в виде залога в отношении спорной квартиры отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

В соответствии с информацией ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации и картографии» от <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации обременения (ограничения) права в отношении данного объекта недвижимости.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Домиловский Д.Р. Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> государственная регистрация права произведена <данные изъяты>

Домиловский Д.Р. пояснил судебной коллегии, что на момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственн6ости квартира не находилась в залоге, о том, что ранее на квартиру было наложено обременение, он не знал.

Договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> не оспорен и недействительным не признан.

Доводы представителя истца о том, что, погашая запись об ипотеке, Каминский А.Б. действовал и от имени Панина С.В. и от имени Домиловской Л.С. во внимание судебной коллегии не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 году, обращаясь в Управление Федеральной службы кадастровой государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации обременения (ограничения) права в виде залога в отношении спорной квартиры, Каминский А.Б. также действовал по доверенностям от имени Панина С.В. и от имени Домиловской Л.С.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь изложенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Панина С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Московская Область, <данные изъяты>, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: Московская Область, <данные изъяты>, Отрадненское с/п, д. Гаврилково, ЭЖП «Эдем», квартал 1, <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Панина С. В. к Домиловской Л. С., Домиловскому Д. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи